ECLI:CZ:US:2010:2.US.1563.10.1
sp. zn. II. ÚS 1563/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 21. června 2010 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky XIO.CZ, a. s., IČ 26226260, se sídlem Soběslavská 48, 130 00 Praha 3, bez právního zastoupení, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2. 2. 2010 č. j. 36 Nc 14225/2009-16, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 27. 5. 2010 a doručenou Ústavnímu soudu dne 28. 5. 2010, tedy podanou na samém konci 60ti denní lhůty k podání ústavní stížnosti, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3. V ústavní stížnosti stěžovatelka uvedla, že ta bude doplněna po určení zástupce z řad advokátů Českou advokátní komorou.
Vzhledem k tomu, že toto podání vykazovalo obsahové a formální vady [stěžovatelka nebyla právně zastoupena dle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“) a v podání rovněž absentovala ústavněprávní argumentace stran porušení ústavně garantovaných základních práv či svobod stěžovatelky], byla stěžovatelka přípisem ze dne 10. 6. 2010 vyzvána k jejich odstranění, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení této výzvy Ústavního soudu s poučením, že neodstraní-li vady v této lhůtě, bude její návrh odmítnut.
Ústavní soud lhůtu nepovažoval za krátkou, vzhledem k tomu, že již v minulosti byla stěžovatelka několikrát účastníkem řízení o ústavní stížnosti (viz sp. zn. III. ÚS 2860/08 či III. ÚS 647/10) a již v okamžiku, kdy počala plynout lhůta k podání ústavní stížnosti, jí tedy musela být známa skutečnost, že v řízení před Ústavním soudem je vyžadováno povinné zastoupení advokátem. Z informací uvedených na internetové adrese ČAK (http://www.cak.cz/images/prilohy_-_word/Prav_pomoc_nemajetnym.doc) je pak dále patrno, že ČAK vyřizuje žádosti o určení advokáta do jednoho týdne, přičemž podání stěžovatelky bylo učiněno na samém konci 60ti denní lhůty k podání ústavní stížnosti.
Stěžovatelce byla shora citovaná výzva doručena dne 17. 6. 2010. Dne 21. 6. 2010 požádala stěžovatelka o prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti o „minimálně měsíc“ s tím, že doposud jí nebyl určen advokát k doplnění ústavní stížnosti. Dotazem na Českou advokátní komoru, pobočka Brno však Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka v minulosti nikdy nepožádala Českou advokátní komoru o určení právního zástupce (advokáta) pro podání ústavní stížnosti proti shora uvedenému rozhodnutí obvodního soudu, ani pro doplnění ústavní stížnosti v řízení před Ústavním soudem sp. zn. II. ÚS 1563/10 a neučinila tak ani na základě výzvy Ústavního soudu, v jím soudcovsky stanovené lhůtě.
Za této situace, tedy kdy stěžovatelka ani přes výzvu Ústavního soudu neodstranila vady ústavní stížnosti, nezbylo soudci zpravodaji než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu usnesením odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. června 2010
Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj