ECLI:CZ:US:2010:2.US.1986.10.1
sp. zn. II. ÚS 1986/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ing. J. L., zastoupené Mgr. Martinou Klvaňovou, advokátkou se sídlem v Praze, Mánesova 864/19, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2010 sp. zn. 12 Co 100/2010 a proti výroku II. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 29. 5. 2009 sp. zn. 31 C 93/2009, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou bez obligatorního zastoupení advokátem a kopie napadeného rozhodnutí k poštovní přepravě dne 8. 7. 2010, se navrhovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, jimiž bylo rozhodováno o zastavení řízení a úhradě nákladů řízení.
Dříve, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je povinen přezkoumat procesní náležitosti ústavní stížnosti.
K ústavní stížnosti, podepsané toliko advokátkou Mgr. Martinou Klvaňovou, nebyla přiložena plná moc, kterou by ji Ing. J. L. (v ústavní stížnosti označená coby stěžovatelka) udělila pro sepis stížnosti a zastupování před Ústavním soudem, ani kopie napadených rozhodnutí. Jmenovaná advokátka byla proto vyzvána přípisem Ústavního soudu, který jí byl doručen dne 21. 7. 2010, k odstranění uvedených vad ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy a byla upozorněna na následky marného uplynutí stanovené lhůty. Na uvedenou výzvu bylo reagováno až dne 13. 8. 2010. Tento přípis navíc neodstranil vadu, spočívající v připojení kopie napadeného rozhodnutí.
Nebyly tak odstraněny formální vady ústavní stížnosti, resp. nebyly odstraněny včas. Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") totiž vyžaduje, aby k ústavní stížnosti byla připojena plná moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem, která je důkazem o tom, že fyzická či právnická osoba má v úmyslu ústavní stížnost podat (srov. §30 odst. 1 a §31 zákona o Ústavním soudu). To se do konce běhu soudcovské lhůty pro odstranění vad podání nestalo, navíc, ani v době rozhodování není ústavní stížnost perfektní pro absenci kopie napadeného rozhodnutí.
Zbývá dodat, že Ústavní soud se mnohokrát přihlásil k zásadě vigilantibus iura scripta sunt. Ze shora vyložených důvodů byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnuta jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2010
Stanislav Balík
soudce zpravodaj