ECLI:CZ:US:2010:2.US.2682.10.1
sp. zn. II. ÚS 2682/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti P. Č., bez právního zastoupení, proti výroku II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. července 2010 č. j. 10A 86/2010-21, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 15. září 2010 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Tímto usnesením bylo stěžovateli přiznáno osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutím České advokátní komory ze dne 3. března 2010 č. j. 355/10 a ze dne 22. března 2010 č. j. 765/10. Napadeným výrokem nebyl žalobě přiznán odkladný účinek.
Z ústavní stížnosti vyplynulo, že stěžovatel není zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci [§29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. K ústavní stížnosti byla pouze přiložena písemnost, kterou stěžovatel zmocnil advokáta JUDr. A. T. k zastupování před Ústavním soudem v dané věci, aniž by tento uvedené zmocnění akceptoval. Z ústavní stížnosti bylo dále zřejmé, že nebyla sepsána advokátem, ačkoliv i na její sepsání se vztahuje uvedený požadavek právního zastoupení.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby odstranil uvedené vady podání, a poučil ho, že pokud tyto vady neodstraní ve stanovené lhůtě, bude Ústavní soud nucen jeho podání odmítnout. Rovněž vyzval advokáta JUDr. A. T., aby se vyjádřil k otázce právního zastupování stěžovatele.
Uvedený advokát k výzvě Ústavního soudu uvedl, že ačkoliv byl určen Českou advokátní komorou k zastupování stěžovatele, v mezidobí požádal o zrušení svého ustanovení a určení jiného advokáta. Stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil vady podání, nýbrž pouze zpochybnil samotnou výzvu k odstranění vad, protože své zmocnění považoval za odpovídající dikci §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
K tomu Ústavní soud dodává, že stěžovatel podal již několik desítek ústavních stížností, aniž by byl právně zastoupen, a ze strany Ústavního soudu byl v mnoha případech poučen o nutnosti právního zastoupení advokátem, jakož i o důsledcích neodstranění této vady (např. řízení sp. zn. I. ÚS 257/09, III. ÚS 291/09, IV. ÚS 424/09). Z těchto řízení se současně podává, že stěžovatel navzdory tomuto poučení opakovaně volí postup, kterým povinné zastoupení advokátem ignoruje.
S ohledem na uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. října 2010
Pavel Rychetský
soudce zpravodaj