ECLI:CZ:US:2010:3.US.1516.10.1
sp. zn. III. ÚS 1516/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. K., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 25. 5. 2010 návrh stěžovatele označený jako "dopis naší značky 210510/JF 11714 - NSČR,EU". Stěžovatel nebyl při podání návrhu zastoupen advokátem, jak to vyžaduje §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a jeho návrh vykazoval i další vady.
Ústavní soud proto dne 16. 6. 2010 stěžovatele v souladu s §41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy vady návrhu odstranil. Současně jej poučil o následcích neodstranění vad. Výzvu si stěžovatel převzal osobně dne 23. 6. 2010.
Na výzvu stěžovatel reagoval podáním dne 29. 6. 2010, ze kterého bylo možno vysledovat žádost stěžovatele o právní pomoc advokáta, resp. o ustanovení advokáta.
Ústavní soud stěžovateli zaslal dne 1. 7. 2010 sdělení, kde mu vysvětlil, že Ústavní soud není oprávněn ustanovovat účastníkům advokáta, avšak to je umožněno prostřednictvím České advokátní komory (sdělil stěžovateli všechny kontakty na ČAK). Současně stěžovateli prodloužil lhůtu pro odstranění vad do 30. 7. 2010 a poučil jej o následcích neodstranění vad. Stěžovatel si sdělení převzal osobně dne 2. 7. 2010.
Stěžovatel do 30. 7. 2010 již nijak nereagoval a vady návrhu neodstranil.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Protože stěžovatel přes řádnou výzvu a poučení Ústavního soudu neodstranil ve stanovené lhůtě (resp. dosud) vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelův návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. srpna 2010
Jiří Mucha v. r.
soudce Ústavního soudu