ECLI:CZ:US:2010:3.US.1910.10.1
sp. zn. III. ÚS 1910/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 12. srpna 2010 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky L. S., právně zastoupené JUDr. Zdeňkou Turičikovou, advokátkou AK se sídlem Na Florenci 19, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. ledna 2010 č. j. 6 As 59/2009-59, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 2. července 2010 a která byla doplněna podáním Ústavnímu soudu doručeným dne 7. července 2010, se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu (v ústavní stížnosti je nesprávně uvedeno "usnesení") ze dne 28. ledna 2010 č. j. 6 As 59/2009-59, a to pro porušení článku 3 odst. 3, článku 36 odst. 1, článku 37 odst. 2 a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
II.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V souzené věci Ústavní soud shledal, že tomu tak není.
Dle ust. §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Zmeškání této lhůty nelze prominout.
Dotazem na pracovnici Městského soudu v Praze Ústavní soud zjistil, že rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. ledna 2010 č. j. 6 As 59/2009-59 byl právní zástupkyni stěžovatelky JUDr. Zdeňce Turičikové doručen dne 1. dubna 2010. Lhůta k podání ústavní stížnosti tak počala běžet dne následujícího po doručení napadeného rozsudku Nejvyššího správního soudu. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla předána k poštovní přepravě až dne 2. července 2010 (ústavní stížnost stěžovatelky byla odeslána rovněž elektronickým podáním přijatým dne 2. 7. 2010 - zásilka ovšem nebyla podepsána, podpis nebyl v pořádku, připojený certifikát nebyl platný a nebyl vydán akreditovaným poskytovatelem), je zřejmé, že ústavní stížnost byla podána opožděně.
Podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Při shrnutí výše uvedených skutečností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2010
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj