ECLI:CZ:US:2010:3.US.2046.10.1
sp. zn. III. ÚS 2046/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 6. srpna 2010 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení o ústavní stížnosti V. J., zastoupeného JUDr. Vladislavem Ševčíkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Sadová 6, proti rozhodnutím Okresního soudu ve Vsetíně sp. zn. 9 C 9/2005 ze dne 9. 1. 2006, Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 11 Co 336/2006 ze dne 8. 9. 2006 a Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2248/2007 ze dne 28. 7. 2009, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel svou ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 15. 7. 1010 a poštovnímu úřadu k přepravě podanou dne 14. 7. 2010, napadá v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů s tvrzením porušení základních práv zaručovaných čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod a domáhá se jejich zrušení.
Poslední rozhodnutí - usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 7. 2009 shora označené, jímž jmenovaný soud rozhodl o dovolání stěžovatele proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, bylo stěžovateli, resp. jeho tehdejšímu právnímu zástupci Mgr. R. D., jak Ústavní soud zjistil dotazem u Okresního soudu ve Vsetíně, doručeno dne 2. září 2009. Následujícím dnem tak stěžovateli počala běžet 60ti denní zákonná lhůta (§72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb.) k podání ústavní stížnosti proti shora označeným rozhodnutím a jestliže ji stěžovatel podal teprve dne 14. 7. 2010, stalo se tak po uplynutí lhůty stanovené zákonem. Proto byla ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. srpna 2010
Pavel Holländer
soudce zpravodaj