ECLI:CZ:US:2010:3.US.2705.10.1
sp. zn. III. ÚS 2705/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem o ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2010, sp. zn. 3 T 8/2009, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 16. 9. 2010 bylo Ústavnímu doručeno podání, v němž se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označeného rozsudku obecného soudu.
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 6. 10. 2010, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu adekvátního poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Podáním došlým dne 29. 10. 2010 stěžovatel požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad a "přidělení advokáta". Ústavní soud (vyrozuměním doručeným dne 3. 11. 2010) lhůtu prodloužil do 15. 11. 2010 a stěžovateli - v souladu s poučením obsaženým v předchozí výzvě - připomenul, že k možnosti ustanovit zástupce (advokáta) v samotném řízení před Ústavním soudem (jeho vlastními procesními postupy) se opakovaně vyjadřuje negativně a uplatnění obdoby postupu podle §30 odst. 2 o. s. ř. v řízení dovolacím ve své judikatuře nepřipouští (srov. usnesení ze dne 17. 3. 1998, sp. zn. III. ÚS 296/97, U 20/10 SbNU 409).
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2010
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj