ECLI:CZ:US:2010:4.US.1677.10.1
sp. zn. IV. ÚS 1677/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Kůrky, o ústavní stížnosti stěžovatelky VTM-K, s.r.o., se sídlem Litvínov, Janov, Přátelství 161, zastoupené Mgr. Ivou Dvořákovou, advokátkou se sídlem Teplice, Baarova 1594/16, proti rozhodnutí Městského úřadu Litvínov, odbor stavebního úřadu, ze dne 19. října 2009 č. j. MELT 19685/2009, sp. zn. MELT 13097/2009 OSÚ, spojené s návrhem na ustanovení §10 odst. 1, 2, §11 odst. 4 a §31 odst. 1, 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení §10 odst. 1, 2, §11 odst. 4 a §31 odst. 1, 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, se odmítají.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 9. června 2010 a doplněna podáním dne 14. června 2010, domáhala podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že napadeným rozhodnutím byla porušena její ústavně zaručená práva. Ústavní stížnost stěžovatelka spojila s návrhem na zrušení ustanovení §10 odst. 1, 2, §11 odst. 4 a §31 odst. 1, 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že z důvodu právní jistoty podala ve věci odvolání proti napadenému rozhodnutí správního orgánu, přičemž lhůtu odvozuje z §84 odst. 1 správního řádu. Z vyjádření Městského úřadu Litvínov ze dne 23. července 2010, které si Ústavní soud ve věci vyžádal, vyplývá, že příslušný správní spis sp. zn. MELT 13097/2009 OSÚ byl předán odvolacímu orgánu (Krajskému úřadu Ústeckého kraje) na základě odvolání stěžovatelky.
Předtím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, zkoumá Ústavní soud, zda návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou splněny podmínky jeho projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu, a to včetně podmínky ustanovení §75 odst. 1 zákona, která vyžaduje před podáním ústavní stížnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), s výjimkou návrhu na obnovu řízení a mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§75 odst. 1, věta za středníkem, §72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
Jak vyplývá z obsahu podané ústavní stížnosti i vyjádření Městského úřadu Litvínov, stěžovatelka podala proti napadenému rozhodnutí i odvolání, čímž došlo v posuzované věci k souběhu ústavní stížnosti a odvolání. Pojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny tvrzený protiústavní stav napravit.
Současné podávání dovolání a ústavní stížnosti nemá oporu v ustanoveních zákona o Ústavním soudu a navíc není řešením, které by vyhovovalo požadavku právní jistoty. Věcným projednáním ústavní stížnosti by mohlo dojít k vydání dvou rozdílných rozhodnutí v téže věci. Za dané situace je podání ústavní stížnosti předčasné. Odmítnutí ústavní stížnosti pak nikterak právo stěžovatelky na případné posouzení napadeného rozhodnutí Ústavním soudem nenarušuje, neboť: "Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatelky odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Vzhledem k tomu se pak Ústavní soud nemohl zabývat ani akcesorickým návrhem na zrušení napadených ustanovení zákona č. 300/2008 Sb.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 3. srpna 2010
Michaela Židlická v.r.
předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu