ECLI:CZ:US:2010:4.US.1808.10.1
sp. zn. IV. ÚS 1808/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 2. srpna 2010 ve věci navrhovatele J. B., zastoupeného JUDr. Pavlem Gatíkem, advokátem se sídlem v Dolním Benešově, Petra Bezruče 493, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 3. 2010 č. j. 30 Cdo 5440/2008-89, rozsudkům Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 9. 2006 č. j. 1 Co 139/2006-59 a Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 3. 2006 č. j. 23 C 78/2005-29, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše citovaných rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právech, zakotvených v Ústavě České republiky, jakož i v "Listině a Úmluvách ES." V podání ze dne 27. 7. 2010 požádal o objektivní posouzení soudního sporu a vydání spravedlivého rozsudku.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předcházejícímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrhem nepřípustným. Důvodem k odmítnuti návrhu je též zjištění, že byl podán po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 4, §43 odst. 1 písm. e) a písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu usnesení Nejvyššího soudu bylo zjištěno, že navrhovatel (stěžovatel v řízení před Ústavním soudem) ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 78/2005 a u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Co 139/2006 své dovolání ze dne 19. 12. 2006, směřující proti rozhodnutí soudu II. stupně, vzal podáním ze dne 14. 2. 2007 zpět.
Pro výše uvedená zjištění nutno konstatovat, že se navrhovatel vzdal tvrzeného práva na přezkoumání rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 9. 2006 Nejvyšším soudem, když vzal zpět své dovolání, a proto byla jeho ústavní stížnost proti usnesení dovolacího soudu shledána nepřípustnou. Návrh, brojící proti výše označeným rozsudkům soudu I. a II. stupně, jež předcházely podání dovolání, je návrhem, podaným po lhůtě k tomu stanovené [§43 odst. 1 písm. e) a písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. srpna 2010
Pavel Holländer
soudce zpravodaj