ECLI:CZ:US:2010:4.US.2235.10.1
sp. zn. IV. ÚS 2235/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 22. listopadu 2010 o ústavní stížnosti JUDr. E. S., zastoupené JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem, AK se sídlem Táboritská 23, 130 87 Praha 3, proti usnesení Obvodního ředitelství Policie ČR, Místní oddělení Bohnice, Praha III, ze dne 16. 3. 2010 čj. ORIII-1500-10/TČ-2010-001315 a usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 ze dne 12. 5. 2010 čj. 3 ZN 1122/2010-53 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podanou ústavní stížností se stěžovatelka s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 11, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení shora označeného usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu Policie ČR o odložení věci - podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit I. S.
Dříve, než Ústavní soud přikročí k věcnému přezkumu stěžovaného rozhodnutí, vždy zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje všechny podmínky kladené na ni zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), tedy mimo jiné též to, zda byla podána včas.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická osoba ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Tato lhůta je lhůtou procesní a současně lhůtou, jež nemůže být prominuta ani prodloužena.
Z dodejky vyžádané od Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 Ústavní zjistil, že napadené usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 bylo stěžovatelce doručeno dne 26. 5. 2010, kdy je tato osobně převzala, což stvrdila svým podpisem.
Lhůta k podání ústavní stížnosti proti napadeným rozhodnutím orgánů činných v trestním řízení tak počala stěžovatelce běžet dnem následujícím po doručení usnesení obvodního státního zastupitelství a uplynula dne 25. 7. 2010 (neděle). Vzhledem k tomu, že konec lhůty připadl na neděli, byl posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti nejblíže následující pracovní den, tj. pondělí 26. 7. 2010 (§63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s §57 odst. 2 o. s. ř.).
Ústavní stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 30. 7. 2010, což neodpovídalo tvrzení stěžovatelky, že ji podala v zákonné lhůtě, a proto ji Ústavní soud vyzval, aby svoje tvrzení doložila. V podání ze dne 26. 10. 2010 stěžovatelka uvedla, že ústavní stížnost podala faxem již dne 27. 7. 2010, a předložila Ústavnímu soudu tzv. hlášení o výsledku připojení. Z něho je zřejmé, že z neidentifikovatelné stanice, obsahující na liště údaje "27/07 10 ÖT 11:22 FAX 0000 A010V01A0 001", byly dne 27. 7. v 11.21 hod. odeslány na číslo 542161309, ÚS ČR - PODATELNA 4 strany. V podání ze dne 16. 11. 2010 stěžovatelka upřesnila, že faxové podání bylo učiněno prostřednictvím telefonického připojení čísla 233 540 031.
Přestože podle hlášení o činnosti telefonní stanice č. 542161309 podatelna Ústavního soudu nezaznamenala dne 27. 7. 2010 žádný faxový přenos, vyšel Ústavní soud z toho, že i kdyby byla ústavní stížnost skutečně podána faxem dne 27. 7. 2010, stalo by se tak pozdě, neboť poslední den lhůty k jejímu podání marně uplynul, jak výše uvedeno, dnem 26. 7. 2010.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavním soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 22. listopadu 2010
Miloslav Výborný
soudce zpravodaj