ECLI:CZ:US:2010:4.US.2244.09.2
sp. zn. IV. ÚS 2244/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudkyně Vlasty Formánkové a soudkyně Michaely Židlické, v právní věci stěžovatelky V. K., zastoupené JUDr. Janem Pavlokem, Ph.D., advokátem se sídlem Na Příkopě 391/7, Praha 1, o ústavní stížnosti proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 25 Nc 450/2009 ze dne 19. 11. 2009, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 467,468/2009-160 ze dne 23. 10. 2009, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-142 ze dne 29. 9. 2009, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 381,382/2009-125 ze dne 7. 9. 2009, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-139 ze dne 28. 8. 2009, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-113 ze dne 27. 7. 2009, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-91 ze dne 25. 6. 2009 usnesení Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 255/2009-66 ze dne 10. 6. 2009, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-62 ze dne 26. 5. 2009, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 25 Nc 2016/2009-2 ze dne 29. 4. 2009, takto:
Nezletilému dítěti Janě K. (jedná se o pseudonym), t. č. umístěné v Dětském centru s komplexní péčí a podpůrnou rodinnou terapií při Fakultní Thomayerově nemocnici s poliklinikou v Praze 4, narozené dne 26. 4. 2009 matce V. K., se ustanovuje opatrovník, a to Veřejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl, se sídlem Údolní 39, Brno, k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 2244/09.
Odůvodnění:
Dle ustanovení §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními §192 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a §37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě z důvodů kolize zájmů v řízení zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat.
Jelikož byla ústavní stížnost podána rovněž jménem nezletilé Jany K. a velice úzce se dotýká jejích konkrétních zájmů, přičemž nelze vyloučit střet zájmů nezletilé se zájmy stěžovatelky V. K., jediné zákonné zástupkyně nezletilé, je nutno ustanovit nezletilé kolizního opatrovníka ve smyslu §37 zákona o rodině. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak ve výroku uvedeno.
V Brně dne 15. března 2010
Miloslav Výborný, v. r.
předseda senátu Ústavního soudu