ECLI:CZ:US:2010:4.US.2255.10.1
sp. zn. IV. ÚS 2255/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 22. října 2010 ve věci navrhovatele A. S., o jeho ústavní stížnosti proti usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2010 sp. zn. 9 To 128/2010, ze dne 8. 6. 2010 sp. zn. 9 To 217/2010, ze dne 21. 7. 2010 sp. zn. 7 To 398/2010, Okresního soudu v Hodoníně ze dne 12. 3. 2010 sp. zn. 17 Nt 201/2010, ze dne 24. 4. 2010 sp. zn. 3 Nt 302/2010, ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. 1 T 122/2010, usnesení Okresního státního zastupitelství v Hodoníně ze dne 17. 5. 2010 sp. zn. ZK 41/2010, ZK 74/2010 a žalobě Okresního státního zastupitelství v Hodoníně ze dne 26. 5. 2010, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel, který své podání označil jako "ústavní stížnost proti napadeným rozhodnutím", byl dne 18. 8. 2010 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, když tato lhůta byla k jeho žádosti prodloužena do 20. 10. 2010. Současně obdržel poučení o následcích nesplnění výzvy, jakož i o možnosti požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta.
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené [§43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poněvadž vady podání ve výše uvedené lhůtě stěžovatel neodstranil, jeho žádosti o určení advokáta k poskytnutí právní pomoci Česká advokátní komora (dle sdělení ze dne 27. 9. 2010) nevyhověla a nesplnil tedy ani povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. října 2010
Pavel Holländer
soudce zpravodaj