ECLI:CZ:US:2010:4.US.2745.10.1
sp. zn. IV. ÚS 2745/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 11. října 2010 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele J. U., zastoupeného Mgr. Janem Bouckým, advokátem se sídlem Revoluční 8, 110 00 Praha 1, o ústavní stížnosti proti opatření Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. září 2009 sp. zn. 16 T 1/2009, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
S poukazem na porušení svých ústavně zaručených základních práv zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod stěžovatel napadl v záhlaví uvedené opatření Obvodního soudu pro Prahu 6, jímž byl v jeho trestní věci (podle §105 odst. 1 tr. řádu) za účelem zpracování blíže specifikovaného znaleckého posudku přibrán znalec z oboru zdravotnictví, odvětví interna, vnitřní lékařství. Stěžovatel (stručně shrnuto) tvrdil, že nedodržením zákonných podmínek s tímto přibráním znalce spjatých došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces a soud bude disponovat důkazem, který pro uvedenou vadu by měl být (dle jeho přesvědčení) neúčinný. Proto se domáhal, aby Ústavní soud předmětné opatření obecného soudu nálezem zrušil.
Dle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný.
Již v nálezu sp. zn. III. ÚS 62/95 Ústavní soud v obecné rovině konstatoval, že ústavní soudnictví je vybudováno především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, které vyplývají z příslušných právních norem upravujících to které řízení. Trestní řízení je zákonem upravený proces poznávání, zjišťování a hodnocení skutečností, na kterých bude následně vybudováno meritorní rozhodnutí ve věci. Prakticky neustále podléhá kontrole státního zastupitelství a posléze při vlastním rozhodování o meritu věci v těchto souvislostech i soudnímu přezkumu co do jeho zákonnosti (ústavnosti).
I v nyní předložené záležitosti stěžovatele postačí s odkazem na uvedené pouze připojit, že Ústavní soud by takto zcela nepřiměřeně a předčasně zasahoval do rozhodovací činnosti obecných soudů, pokud se provádění důkazů, jejich hodnocení (i z pohledu zákonnosti) a následného vyvozování závěrů pro konečné rozhodnutí týče.
Vycházeje ze zásady subsidiarity ústavní stížnosti (§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a obsahu námitek stěžovatele, nemohl se za tohoto procesního stavu návrhem věcně zabývat, pročež došlo ve shodě se zákonným příkazem k jeho odmítnutí [§43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. října 2010
Pavel Holländer
soudce zpravodaj