ECLI:CZ:US:2010:4.US.3164.10.1
sp. zn. IV. ÚS 3164/10
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o ústavní stížnosti L. K., proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2010 č. j. 252 C 147/2009-28 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. září 2010 sp. zn. 37 Co 362/2010, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 8. listopadu 2010, se stěžovatelka podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí pro porušení práva na řádné projednání věci a práva na spravedlivý proces podle čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Z doručeného podání a připojené přílohy se zjišťuje, že Městský soud v Brně uložil stěžovatelce, rozsudkem napadeným ústavní stížností, na základě žaloby podané M. S. (dále jen "žalobce"), zaplatit žalobci částku 2 486,- Kč s přísl. z titulu nedoplatku vzniklému na základě smlouvy o přepravě nákladu. Stěžovatelka s rozhodnutím soudu nesouhlasila, neboť dle jejího názoru přestože si objednala dopravu v cenové relaci, která nepřesáhne 4 000,- Kč, žalobce ji fakturoval částku 5 985,70 Kč. Stěžovatelka se dožadovala napravení chyb jichž se dle jejího názoru soud prvního stupně dopustil v průběhu důkazního řízení a proto podala proti rozsudku městského soudu odvolání. Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením, rovněž napadeným ústavní stížností, stěžovatelkou podané odvolání odmítl [§202 odst. 2 a §218 písm. c) o. s. ř.] jako nepřípustné. Stěžovatelka v návrhu uvedla, že ustanovení §202 odst. 2 o. s. ř. považuje za neústavní, neboť omezuje možnost napravení chyb, jichž se dopustil soud prvního stupně a navrhla zrušení vydaných rozhodnutí. Stěžovatelka současně požádala o přidělení bezplatného právního zástupce.
Návrh stěžovatelky nesplňoval náležitosti podle zákona o Ústavním soudu, zejména ustanovení §30 odst. 1, dle jehož dikce fyzické osoby jako účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem. Ústavní soud proto vyzval dne 11. listopadu 2010 stěžovatelku k odstranění vad podání [§41 písm. b) zákona o Ústavním soudu] ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Výzva, která byla stěžovatelce doručena dne 12. listopadu 2010 obsahovala i poučení o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti včetně informace, že Ústavní soud právní zástupce nepřiděluje ani neustanovuje s tím, že se lze v této věci obrátit na Českou advokátní komoru.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě podání nedoplnila a vady neodstranila. Lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula dne 2. prosince 2010.
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené, návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu)
V Brně dne 7. prosince 2010
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka