ECLI:CZ:US:2011:2.US.835.11.1
sp. zn. II. ÚS 835/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatele J. N., advokátem nezastoupeného, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud s podáním označeným jako "žalobní návrh na vyslovení místní nepříslušnosti k projednávání a rozhodnutí o právu k nemovitosti v Aši a náhradě škody za odstranění obytného domu bez rozhodnutí úřadu v Aši". Uvedl, že prováděl modernizaci nemovitosti v Aši. Po smrti objednatele prací měly události, které stěžovatel telegraficky zmiňuje, vyústit v odstranění předmětné nemovitosti, a to podle jeho názoru v rozporu s právem. Původní podání pak stěžovatel v podobném duchu doplnil ještě přípisy datovanými dnem 26. 3. 2011 a dnem 3. 4. 2011. Opakovaně také předložil svazek příloh, jejichž souvislost s textem podání však není zcela zřejmá.
Protože uvedené podání nemělo náležitosti ústavní stížnosti, jak to vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván přípisem datovaným dnem 4. 4. 2011 k odstranění vad ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení; přípis obsahoval podrobné pokyny, jak při nápravě formálních nedostatků postupovat. Současně byl stěžovatel upozorněn, že pokud se tak nestane, bude jeho návrh odmítnut podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Jak vyplývá z údajů na vrácené doručence, výzvu stěžovatel převzal dne 11. 4. 2011; od toho dne mu počala plynout ve výzvě určená lhůta k nápravě vytčených vad. Ve stanovené lhůtě, resp. až do dne rozhodnutí o návrhu, však již stěžovatel nijak nereagoval.
V řízení o ústavní stížnosti je nezbytné, aby byli stěžovatelé zastoupeni advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a to již při jejím podání. Stěžovatel však zastoupen nebyl a není. Návrh musí taktéž vykazovat alespoň minimální formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu; musí z něho být patrno, které věci se týká a co se jím sleduje. Znění stížnostního návrhu, tedy toho, jak má Ústavní soud ve věci rozhodnout, pak musí odpovídat znění zákona. Text podání musí obsahovat pravdivé a srozumitelné vylíčení rozhodných skutečností a též ústavněprávní argumentaci, tedy označení základních práv, která měla být naříkaným aktem či jednáním dotčena, včetně výkladu, proč se tak stěžovatel domnívá. Nic z toho přípis stěžovatele nesplňoval.
Protože vytčené nedostatky nebyly odstraněny ani přes výzvu soudce zpravodaje, nebylo možno postupovat jinak, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu stanovené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. května 2011
Jiří Nykodým v. r.
soudce zpravodaj