ECLI:CZ:US:2011:2.US.961.11.1
sp. zn. II. ÚS 961/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dagmar Lastovecké, soudce Stanislava Balíka a soudce zpravodaje Pavla Rychetského v řízení o ústavní stížnosti L. L., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Mánesova 19, proti výroku III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55/2008 a výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445/2010, kterým byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen ve výroku III., za účasti Okresního soudu v Nymburce a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a I. R., M. R., syna stěžovatele a I. R., a I. M., jako vedlejších účastníků, takto:
Vedlejšímu účastníkovi řízení, nezletilému M. R., synovi I. R. a L. L., se ustanovuje opatrovník, a to Městský úřad Poděbrady, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, se sídlem v Poděbradech, Jiřího náměstí 20/I, k zastupování v řízení o ústavní stížnosti L. L., vedené pod sp. zn. II. ÚS 961/11.
Odůvodnění:
Dne 1. dubna 2011 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení v záhlaví uvedených výroků rozsudků obecných soudů, kterými mu byla stanovena povinnost uhradit dlužné výživné pro nezletilého M. R. za období od 1. prosince 2009 do 31. května 2010 v celkové částce 12 000 Kč. Nezletilý byl účastníkem řízení před obecnými soudy, pročež je vedlejším účastníkem řízení o ústavní stížnosti podle §76 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Ústavní stížnost stěžovatele se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilého, vedlejšího účastníka řízení. Účastníky řízení o ústavní stížnosti jsou přitom rovněž jeho zákonní zástupci, stěžovatel a matka nezletilého, jakož i babička ze strany matky, jíž byl nezletilý svěřen do výchovy. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit dítěti kolizního opatrovníka ve smyslu §37 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů.
Ústavní soud podle §37 odst. 2 zákona o rodině ve spojení s §63 zákona o Ústavním soudu rozhodl ustanovit vedlejšímu účastníkovi řízení jako opatrovníka příslušný odbor Městského úřadu Poděbrady, který ho jako kolizní opatrovník zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2011
Dagmar Lastovecká v. r.
předsedkyně senátu