ECLI:CZ:US:2011:3.US.1597.11.1
sp. zn. III. ÚS 1597/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele F. B., zastoupeného Mgr. Marií Mertovou, advokátkou v Chomutově, Riegrova 229, proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 7. 2010 č. j. 40 PP 637/2010-15 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 9. 2010 sp. zn. 6 To 459/2010, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Nedatovanou ústavní stížností, jež byla doručena Ústavnímu soudu dne 1. 6. 2011, doplněnou k výzvě Ústavního soudu podáním ze dne 22. 7. 2011, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení v záhlaví označených soudních rozhodnutí, a to kvůli údajnému zásahu do jeho práv zajištěných čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti (§42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že jde o pozdě podaný návrh.
Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
V posuzované věci představovala výše zmíněný "poslední procesní prostředek" stížnost, o níž Krajský soud v Plzni rozhodl shora označeným usnesením tak, že ji podle §148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítl. Ze sdělení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 12. 9. 2011 sp. zn. 40 PP 637/2010 plyne, že zmíněné rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 22. 10. 2010. Jestliže pak stěžovatel svou ústavní stížnost podal k poštovní přepravě dne 1. 6. 2011, jak plyne z otisku podacího razítka, stalo se tak zcela zjevně po zákonem stanovené lhůtě.
Z tohoto důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez účasti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. září 2011
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu