infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 18.03.2011, sp. zn. III. ÚS 34/11 [ usnesení / MUCHA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2011:3.US.34.11.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2011:3.US.34.11.1
sp. zn. III. ÚS 34/11 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. B., bez právního zastoupení, proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 1. 12. 2009 sp. zn. 2 T 157/2009 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 4 To 178/2010, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podáním ze dne 1. 1. 2011, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl shora uvedená soudní rozhodnutí, přičemž se domáhal prošetření své trestní věci ze strany Ústavního soudu a "domluvy" Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla sepsána přímo stěžovatelem, ačkoliv podle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§31 a §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby tyto vady svého návrhu v šedesátidenní lhůtě odstranil, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatele poučil, že pokud tak neučiní, může být jeho návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 13. 1. 2011. Protože stěžovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Dlužno dodat, že pokud napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2010 sp. zn. 8 Tdo 1347/2010 zrušeno a soudní řízení nyní dále probíhá, je ústavní stížnost také nepřípustným návrhem ve smyslu §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, což zakládá důvod jejího odmítnutí i podle §43 odst. 1 písm. e) téhož zákona. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. března 2011 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2011:3.US.34.11.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 34/11
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 18. 3. 2011
Datum vyhlášení  
Datum podání 5. 1. 2011
Datum zpřístupnění 30. 3. 2011
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - OS Písek
SOUD - KS České Budějovice
Soudce zpravodaj Mucha Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-34-11_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 69484
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-04-30