ECLI:CZ:US:2011:3.US.986.11.1
sp. zn. III. ÚS 986/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele L. S., zastoupeného JUDr. Dagmar Vrbeckou, advokátkou v Rokycanech, Svazu bojovníků za svobodu 68, proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni sp. zn. 2 T 2/2011 ze dne 25. 2. 2011 a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 To 24/2011, vyhlášenému dne 4. 4. 2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 31. 3. 2011, k výzvě Ústavního soudu doplněnou podáním ze dne 14. 7. 2011, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených soudních rozhodnutí s tím, že postupem uvedených soudů bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces, obsaženého v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Podle ustanovení §34 odst. 1 věty třetí (za středníkem) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat i další náležitosti, které citovaný zákon stanoví.
Podle ustanovení §72 odst. 6 věty první zákona o Ústavním soudu musí být k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, případně také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodu uvedeného v §72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že (odhlédnuto od dalších vad) k uvedenému návrhu nebyla přiložena kopie žádného rozhodnutí, a tedy ani rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby v šedesátidenní lhůtě uvedený nedostatek, představující (formální) vadu návrhu, odstranil. Současně stěžovatele poučil, že pokud tak neučiní, může být jeho návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (bez dalšího) odmítnut. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 5. 5. 2011.
Dopisem ze dne 28. 6. 2011 se na Ústavní soud obrátila stěžovatelova právní zástupkyně s tím, že nemá k dispozici podání, které mělo být doplněno, a požádala o zaslání jeho kopie. Ústavní soud tak učinil a současně stěžovateli prodloužil lhůtu k odstranění vad do 22. 7. 2011. Dne 15. 7. 2011 Ústavní soud obdržel podání, kterým stěžovatel prostřednictvím své právní zástupkyně ústavní stížnost doplnil, do dnešního dne však kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva Ústavnímu soudu předložena nebyla.
Protože (tedy) stěžovatel předmětnou vadu svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. července 2011
Jiří Mucha
soudce Ústavního soudu