ECLI:CZ:US:2011:4.US.114.09.1
sp. zn. IV. ÚS 114/09
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně senátu Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného, ve věci stěžovatelky Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., se sídlem Za tratí 602, Klatovy IV., zastoupené JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Londýnská 55, Praha 2, o ústavní stížnosti proti výroku č. 1 usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 402/2008 ze dne 7. listopadu 2008, a proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 53 Cm 95/2005 ze dne 20. března 2008, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dne 16. 1. 2009 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jež bylo posouzeno jako ústavní stížnost podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo porušeno její základní subjektivní právo na spravedlivý proces v širším slova smyslu a princip proporcionality ve smyslu článku 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
V záhlaví citovaným usnesením Městského soudu v Praze přitom bylo o nařízení předběžného opatření rozhodnuto takto:
"1. Společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., se sídlem Klatovy IV., Za tratí 602, PSČ 339 15, IČO 60197412, se zakazuje konat mimořádnou valnou hromadu svolanou na den 31. března 2008 od 10:00 hodin do sídla této společnosti, na adrese Klatovy IV., Za tratí 602, PSČ 339 15, jakož i náhradní valnou hromadu ve smyslu §185 odst. 3 obchodního zákoníku tuto mimořádnou valnou hromadu nahrazující. [...] 2. Mgr. M. N., se zakazuje zahájit mimořádnou valnou hromadu společnosti Pekárny a cukrárny, Klatovy, a.s., se sídlem Klatovy IV., Za tratí 602, PSČ 339 15, IČO 60197412, svolanou na den 31. března 2008 od 10.00 hodin do sídla této společnosti, na adrese Klatovy IV., Za tratí 602, PSČ 339 15, a vykonávat funkci předsedy této mimořádné valné hromady, zahájit náhradní valnou hromadu ve smyslu §185 odst. 3 obchodního zákoníku tuto mimořádnou valnou hromadu nahrazující a vykonávat funkci předsedy této náhradní valné hromady. [...] 3. Společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s., se sídlem Klatovy IV., Za tratí 602, PSČ 339 15, IČO 60197412, se zakazuje konat všechny valné hromady, které budou svolávány společností Dalton Corporate Holdings Limited, se sídlem Wickhams Cay I P. O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, na základě zmocnění uděleného usnesením Krajským soudem v Plzni č. j. 45Cm 86/2006-35 ze dne 13. listopadu 2006, to vše do doby vydání akcií společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., jež jsou předmětem žaloby vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. 53 Cm 95/2005, žalobci žalovaným. [...] 4. Mgr. M. N., se zakazuje zahájit jakoukoliv valnou hromadu společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s., se sídlem Klatovy IV., Za tratí 602, PSČ 339 15, IČO 60197412, která bude svolána společností Dalton Corporate Holdings Limited, se sídlem Wickhams Cay I, P. O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, na základě zmocnění uděleného usnesením Krajským soudem v Plzni č. j. 45 Cm 86/2006-35 ze dne 13. listopadu 2006, a vykonávat funkci předsedy těchto valných hromad, to vše do doby vydání akcií společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s., jež jsou předmětem žaloby vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. 53 Cm 95/2005, žalobci žalovaným."
Vrchní soud v Praze v rámci odvolacího řízení, přezkoumávaje citované usnesení Městského soudu v Praze, rozhodl v záhlaví citovaným usnesením takto:
"I. Odvolání žalovaného, společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s. a Mgr. M. N., pokud směřují proti výroku 1., napadeného usnesení, kterým bylo společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., se sídlem Klatovy IV., Za tratí 602, IČ 60197412 zakázáno konat řádnou valnou hromadu svolanou na den 31. 3. 2008 od 10.00 hod. do sídla této společnosti, jakož i náhradní valnou hromadu ve smyslu §185 odst. 3 obch. zákoníku tuto řádnou valnou hromadu nahrazující a proti výroku 2., kterým bylo Mgr. M. N., zakázáno zahájit mimořádnou valnou hromadu svolanou na den 31. 3. 2008 od 10.00 hod. do sídla společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., se sídlem Klatovy IV., Za tratí 602, IČ 60197412 a vykonávat funkci předsedy této mimořádné valné hromady a zahájit náhradní valnou hromadu ve smyslu §185 odst. 3 obch. zákoníku tuto řádnou valnou hromadu nahrazující a vykonávat funkci předsedy této náhradní valné hromady, odvolání žalovaného a společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s. pokud směřují proti bodu 4. výroku napadeného usnesení, kterým bylo Mgr. M. N. zakázáno zahájit jakoukoliv valnou hromadu která bude svolána společností Dalton Corporate Holdings Limited se sídlem Wickhams Cay, I., P.O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands na základě zmocnění uděleného usnesením Krajským soudem v Plzni č. j. 45 Cm 86/2006-35 ze dne 13.11.2006 a vykonávat funkci předsedy těchto valných hromad až do doby vydání akcií společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., jež jsou předmětem žaloby vedené u nadepsaného soudu pod sp. n. 53 Cm 95/2005 a odvolání Mgr. M. N., pokud směřuje proti bodu 3. výroku napadeného usnesení, kterým bylo společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., zakázáno konat všechny valné hromady, které budou svolány společností Dalton Corporate Holdings Limited se sídlem Wickhams Cay, I., P.O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands na základě zmocnění uděleného usnesením Krajským soudem v Plzni č. j. 45 Cm 86/2006-35 ze dne 13. 11. 2006 do doby vydání akcií společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., jež jsou předmětem žaloby vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. 53 Cm 95/2005 žalobci žalovaným, se v tomto rozsahu odmítají. [...] II. Napadené usnesení se v bodě 3. výroku, kterým bylo společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., zakázáno konat všechny valné hromady, které budou svolány společností Dalton Corporate Holdings Limited se sídlem Wickhams Cay, I., P. O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands na základě zmocnění uděleného usnesením Krajským soudem v Plzni č. j. 45 Cm 86/2006-35 ze dne 13.11.2006 do doby vydání akcií společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., jež jsou předmětem žaloby vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. 53 Cm 95/2005 žalobci žalovaným a v bodě 4. výroku, kterým bylo Mgr. M. N. zakázáno zahájit jakoukoliv valnou hromadu, která bude svolána společností Dalton Corporate Holdings Limited se sídlem Wickhams Cay, I., P. O. Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands na základě zmocnění uděleného usnesením Krajským soudem v Plzni č. j. 45 Cm 86/2006-35 ze dne 13. 11. 2006 a vykonávat funkci předsedy těchto valných hromad až do doby vydání akcií společnosti Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., jež jsou předmětem žaloby vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. 53 Cm 95/2005, mění tak, že v tomto rozsahu se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá."
Stěžovatelka pak v ústavní stížnosti (ostatně obdobně jako v mnoha předchozích) opakovaně upozorňuje na to, že kvůli sporu o vydání určitého počtu akcií, který mezi sebou vedou dva akcionáři stěžovatelky [v rámci řízení o nařízení předběžného opatření žalobce (PRAGUE ASSOCIATES /CYPRUS/ LIMITED) a žalovaný (Ing. K. B.)] je - zjednodušeně řečeno - paralyzována její činnost jako obchodní kapitálové společnosti.
II.
Podle ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je fyzická nebo právnická osoba oprávněna podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručená ústavním pořádkem.
Dříve, než Ústavní soud přistoupí k meritornímu pojednání věci, vždy zkoumá formální náležitosti ústavní stížnosti a podmínky její přípustnosti.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde- -li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
V projednávaném případě stěžovatelka ústavní stížností napadla mj. i ty části výroků usnesení Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze, které se týkají pouze Mgr. M. N. Stěžovatelce totiž nebyly těmito částmi výroků uloženy žádné povinnosti, a proto v tomto rozsahu bylo třeba její ústavní stížnost odmítnout jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Po přezkoumání té části ústavní stížnosti, v níž stěžovatelka napadla zbylou část výroků obou usnesení, Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Pro posouzení dané věci bylo rozhodné, že posuzovaná ústavní stížnost se jak z hlediska účastníků řízení, tak i vymezení rozhodné materie zásadně identifikovala se stížnostmi, o nichž Ústavní soud již dříve rozhodl, a to jmenovitě např. usnesením Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2360/10 ze dne 3. 1. 2011, dostupné v elektronické podobě na http://nalus.usoud.cz. V právě citované věci, jakož i ve všech ostatních tam zmiňovaných, byly ústavní stížnosti stěžovatelky proti obdobným rozhodnutím o předběžných opatřeních odmítnuty z důvodů, na kterých Ústavní soud setrval i v projednávané věci a s ohledem na totožnost účastníků řízení na ně v podrobnostech odkazuje.
Zcela na okraj s ohledem na stížnostní argumentaci stěžovatelky pak Ústavní soud ještě poznamenává, že už jen z citovaného výroku usnesení vrchního soudu plyne, že soudy zjevně akcentují skutečnost, že stěžovatelce nelze zakazovat konání všech valných hromad, neboť by to ochromilo její činnost.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost odmítl zčásti podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) a zčásti podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2011
Michaela Židlická, v. r.
předsedkyně senátu Ústavního soudu