ECLI:CZ:US:2011:4.US.1279.11.1
sp. zn. IV. ÚS 1279/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 21. června 2011 o ústavní stížnosti Občanského sdružení Lípa 2000, se sídlem Gregorova 12, 397 01 Písek, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2011 č. j. 4 As 43/2010-114 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se ve svém podání doručeném Ústavnímu soudu dne 2. 5. 2011 domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Nejvyššího správního soudu v jeho věci s tím, že jím a postupem orgánů veřejné moci v předchozím řízení byla porušena jeho práva zaručená články 2, 3, 4, 10, 36 a 38 Listiny základních práv a svobod, jakož i článek 6 odst. 1, 13, 14 a 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní soud toto podání nejprve přezkoumal z hlediska formálních náležitostí. Shledal, že stěžovatel nedoložil zastoupení advokátem [srov. ustanovení §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], takže jeho podání nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Pokud podmínka sepisu návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem advokátem není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z řady předchozích rozhodnutí Ústavního soudu však vyplývá, že stěžovatel byl opakovaně a dostatečně poučen o tom, jaké náležitosti musí řádná ústavní stížnost splňovat. Tyto požadavky, kladené na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jsou stěžovateli známy již od počátku roku 2008, neboť v řízeních vedených pod sp. zn. I. ÚS 148/08, II. ÚS 2116/08, IV. ÚS 2186/08, III. ÚS 2434/08 a III. ÚS 344/09 Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu tkvících v nedostatku právního zastoupení vyzýval. Za zmíněnou dobu byl tedy stěžovatel mnohokrát informován o tom, že je nezbytné, aby ústavní stížnost byla sepsána advokátem a aby byl v řízení o ní advokátem také zastoupen.
Ústavní soud dospěl k závěru, že s ohledem na zmíněné poznatky z dřívějších návrhů stěžovatele již není třeba, aby poučení o náležitostech ústavní stížnosti bylo mu formalisticky znovu a znovu zasíláno u každé z jeho dalších ústavních stížností.
Zákonná šedesátidenní lhůta stanovená zákonem o Ústavním soudu je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být jen výjimečné, neboť jím je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním navrhovatelům, kteří své zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli.
V projednávané věci tak soudce zpravodaj shledal důvody pro přiměřenou aplikaci §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 21. června 2011
Miloslav Výborný, v. r.
soudce zpravodaj