ECLI:CZ:US:2011:4.US.1886.11.1
sp. zn. IV. ÚS 1886/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu G. M. G., právně zastoupené Mgr. Michalou Samohelovou, advokátkou se sídlem advokátní kanceláře Praha 5, Přeučilova 2695/4, směřující proti rozhodnutí Vězeňské služby České republiky ze dne 28. dubna 2001, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se na Ústavní soud obrátila nekvalifikovaným podáním ze dne 27. června 2011, označeným jako ústavní stížnost, která směřovala proti nespecifikovanému rozhodnutí Vězeňské služby České republiky. To bylo navrhovatelce doručeno dne 29. dubna 2011 a mělo jím být neznámým postupem zasaženo do jejích základních práv zaručených v čl. 8 a v čl. 38 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). V podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 28. června 2011, uvedla určená právní zástupkyně navrhovatelky, aniž by předložila řádnou plnou moc, že dosud neobdržela veškeré podklady pro vyhotovení ústavní stížnosti, a proto bude podání podrobně zdůvodněno a doplněno o plnou moc ve lhůtě jednoho týdne.
Uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení §27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatelka nebyla právně zastoupena na základě plné moci (§29 a 30 zákona o Ústavním soudu), nebylo patrné, zrušení čeho se navrhovatelka domáhá (§34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Rovněž nebyl přiložen stejnopis rozhodnutí o posledním procesním prostředku (§72 odst. 6 zákon o Ústavním soudu), a podání nebylo Ústavnímu soudu doručeno v příslušném počtu stejnopisů (§34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Tyto vady nebyly, ve lhůtě právní zástupkyní navržené, odstraněny.
V uvedené lhůtě tedy nebylo Ústavnímu soudu k věci nic doručeno, ačkoli navrhovatelka se na Ústavní soud obrací opakovaně (a opakovaně byla seznámena se zákonnými náležitostmi ústavní stížnosti), Ústavní soud přesto vyzval právní zástupkyni navrhovatelky k odstranění vad podání dopisem ze dne 12. července 2011, který byl doručen dne 27. července 2011. S ohledem na obsah podání a předchozí sdělení určené právní zástupkyně, byla k odstranění vad podání stanovena lhůta v trvání 5 dnů, spolu se zákonným poučením a poučením, že podání odstraňující vady musí být v uvedené lhůtě doručeno.
V soudem stanovené lhůtě však vady podání opět odstraněny nebyly, naopak poslední den lhůty, 1. srpna 2011, podala právní zástupkyně k poštovní přepravě další požadavek na prodloužení lhůty do 15. srpna 2011. Jakkoliv Ústavní soud neprodlužoval formálně k žádosti právní zástupkyně navrhovatelky lhůtu k odstranění vad podání, vyčkal termínu požadovaného právní zástupkyní, k uvedenému datu však k odstranění vad podání nedošlo.
Ústavní soud trvale judikuje, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a náležitostech ústavní stížnosti, dostávalo navrhovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v předchozích identických případech. V dané věci přesto Ústavní soud navrhovatelku znovu poučoval a poskytl jí přiměřenou lhůtu k součinnosti s právní zástupkyní.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Za daného stavu věci v kontextu předchozích podání a opakovaných poučení navrhovatelky v souladu s tradičním hodnocením nedostatku právního zastoupení nezbylo Ústavnímu soudu, než rozhodnut jak výše uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2011
JUDr. Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka