ECLI:CZ:US:2011:4.US.2993.11.2
sp. zn. IV. ÚS 2993/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 8. listopadu 2011 ve věci navrhovatele V. R., o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 5. 2011 č. j. 23 Cdo 3648/2009-148, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2009 č. j. 15 Co 507/2008-124 a Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 4. 2008 č. j. 20 C 108/2005-109, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel, který své podání označil jako ústavní stížnost proti rozhodnutí a usnesení soudu I. a II. stupně a soudu dovolacího, k návrhu připojil usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 5. 2011 č. j. 23 Cdo 3648/2009-148, na němž bylo vyznačeno jeho přijetí dne 5. 8. 2011.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR a záznamu o předání návrhu k doručení u České pošty bylo zjištěno, že usnesení dovolacího soudu, u kterého navrhovatel uplatnil poslední procesní prostředek k ochraně svého tvrzeného práva, stěžovatel obdržel dne 5. 8. 2011, ústavní stížnost podal dne 5. 10. 2011. Vzhledem k tomu, že lhůta 60 dnů od doručení předmětného usnesení uplynula již dnem 4. 10. 2011 a stěžovatel podal svůj návrh až 5. 10. 2011, učinil tak po lhůtě k tomu stanovené.
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2011
Pavel Holländer
soudce zpravodaj