ECLI:CZ:US:2011:4.US.3076.11.1
sp. zn. IV. ÚS 3076/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti H. V., zastoupené JUDr. Jiřím Bílkem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Praze 4, Jeremenkova 102a, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 597/2011-84 ze dne 30. března 2011 a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 14 Cmo 178/2010-52 ze dne 18. srpna 2010, spojené s návrhem na zrušení ust. §237 odst. 2 písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 13. října 2011 ústavní stížnost, kterou stěžovatelka brojila proti v záhlaví citovaným rozhodnutím a se kterou spojila návrh na zrušení ust. §237 odst. 2 písm. a) zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu
Dříve, než se Ústavní soud začne zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumá, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení.
V případě stěžovatelky bylo tímto rozhodnutím v záhlaví citované usnesení Nejvyššího soudu. Z doručenky obsažené ve spise Krajského soudu v Brně sp. zn. 22 Cm 28/2009, který si Ústavní soud pro rozhodnutí o ústavní stížnosti vyžádal, vyplývá, že stěžovatelce, resp. jejímu zástupci JUDr. Bílkovi, bylo uvedené usnesení Nejvyššího soudu doručeno vhozením do schránky dne 10. srpna 2011. Lhůta k podání stížnosti tak počala běžet dne 11. srpna 2011, 60. den lhůty připadl na neděli dne 9. října, a proto posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti bylo pondělí dne 10. října 2011.
Z doručené ústavní stížnosti Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podala ústavní stížnost k poštovní přepravě dne 11. října 2011. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavní soud konstatuje, že se tak stalo po uplynutí 60 denní lhůty určené pro její podání.
Lhůta k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon neumožňuje jakkoliv zhojit. Nic na věci nemůže změnit ani skutečnost, že stěžovatelka lhůtu k podání ústavní stížnosti promeškala o pouhý jeden den.
Za dané situace Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost soudkyní zpravodajkou podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 7. listopadu 2011
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka