ECLI:CZ:US:2012:1.US.4045.12.1
sp. zn. I. ÚS 4045/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 20. listopadu 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vojena Gütlera, soudců Pavla Holländera a Ivany Janů, ve věci navrhovatelky V. F., zastoupené JUDr. Klárou Kořínkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 2, Fügnerovo nám. 1808/3, o ústavní stížnosti proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. července 2012 č. j. 39 Co 154/2012-713 a Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. února 2012 č. j. 16 C 15/2002-693, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se domáhala zrušení výše citovaných usnesení, jimiž byl zamítnut její návrh na obnovu řízení, ve kterém neúspěšně uplatňovala nárok na pojistné plnění ve výši 84 161,- Kč. Uvedla, že po zamítnutí žaloby se odvolala proti rozsudku ze dne 21. července 2007 č. j. 16 C 15/2002-420, odvolání bylo odmítnuto pro opožděnost, když lhůta k jeho podání byla odvíjena od údajného vhození oznámení o uložení zásilky (rozsudku) do schránky, která však nepatřila jí, o této skutečnosti získala důkazy až 16. 3. 2011. Proto, aby mohla být přehodnocena fikce doručení předmětného rozhodnutí, podala 20. 5. 2011 návrh na obnovu řízení, který soud I. stupně zamítl (pro jeho nepřípustnost), odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil. Vyslovila přesvědčení, že soudy postupovaly příliš formalisticky, když nepřihlížely k obsahu jejího podání, podle něhož návrh měly považovat i za žalobu pro zmatečnost a o ní také rozhodnout. Proto se rozhodnutími cítí dotčena v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Městský soud v Praze přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně, jímž byl zamítnut návrh stěžovatelky na obnovu řízení, a opodstatněně je potvrdil. V odůvodnění svého usnesení se pak vyčerpávajícím způsobem s poukazem na zjištění učiněná soudem I. stupně, na obsah §152 odst. 1, §223 odst. 1, §233 odst. 1, 2, §228 odst. 1 a §229 odst. 3 občanského soudního řádu a na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky vypořádal se všemi námitkami uplatněnými stěžovatelkou, a poněvadž jsou shodné s těmi, které uplatnila i v ústavní stížnosti, lze na toto odůvodnění zcela odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné
V Brně dne 20. listopadu 2012
Vojen Güttler
předseda senátu Ústavního soudu