ECLI:CZ:US:2012:2.US.1052.12.1
sp. zn. II. ÚS 1052/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti obchodní společnosti CzechDate s. r. o., IČ: 25743996, se sídlem Nad Spádem 640/18, 147 00 Praha 4, zastoupené Mgr. Janem Mauricem, advokátem, se sídlem Nad Spádem 640/18, 147 00 Praha 4, směřující proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. ledna 2012, č. j. 115 EC 26/2011-25, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se podanou ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného výroku o náhradě nákladů řízení s tvrzením, že rozhodnutím soudu bylo zasaženo do jejího práva na rovnost před zákonem (čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech), a do práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. ledna 2012, č. j. 115 EC 26/2011-25, vyhověl žalobě stěžovatelky a uložil žalovanému zaplacení částky 1.014 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o přepravě osob. Výrokem II., který je napadán ústavní stížností, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč. Výrok o náhradě nákladů soud opřel o §142 odst. 1 občanského soudního řádu s tím, že s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu (zejména usnesení sp. zn. IV. ÚS 2777/11) nejsou náklady u formulářových žalob, které jsou odlišené pouze osobními a časovými údaji a které stěžovatelka účtovala (odměna advokáta, paušální náhrada nákladů a DPH) účelně vynaloženými náklady. Proto jí soud přiznal pouze nárok za zaplacený soudní poplatek ve výši 300 Kč.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti se závěry Okresního soudu v Hradci Králové stran náhrady nákladů řízení polemizuje.
Ústavní soud se k otázce náhrady nákladů řízení v tzv. bagatelních věcech, které jsou zahájeny žalobou podanou ve formulářové podobě, vyjádřil například již v Okresním soudem v Hradci Králové citovaném usnesení sp. zn. IV. ÚS 2777/11 nebo aktuálně v nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. března 2012 (obě rozhodnutí jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Shledal, že závěry obecných soudů vedoucí k nepřiznání části uplatněných nákladů řízení, jakož i postup, jímž soudy k tomuto závěru dospěly, jsou z hlediska ústavněprávního plně akceptovatelné. Od tohoto hodnocení neměl Ústavní soud důvod se odchýlit ani v nyní projednávané věci, proto na citovaná rozhodnutí pro stručnost v plném rozsahu odkazuje.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daném případě došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatelky, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. května 2012
Stanislav Balík, v. r.
předseda senátu