ECLI:CZ:US:2012:2.US.1835.12.1
sp. zn. II. ÚS 1835/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti Ing. J. K., právně zastoupeného Mgr. Petrem Balabánem, advokátem se sídlem Šafaříkova 1, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012 č. j. 21 Co 522/2011-607, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení, a 1) Mgr. L. K., 2) nezl. K. K. a 3) nezl. T. K. jako vedlejších účastníků řízení, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, takto:
I. Opatrovníkem vedlejších účastníků řízení, nezletilé K. K. a nezl. T. K., pro zastupování v řízení před Ústavním soudem se ustanovuje JUDr. Z. K., Ph. D., ředitel Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí.
II. Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012 č. j. 21 Co 522/2011-607 se do rozhodnutí Ústavního soudu o podané ústavní stížnosti odkládá.
Odůvodnění:
Včas podaným návrhem vykazujícím veškeré náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), brojí stěžovatel proti v záhlaví označenému rozhodnutí, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. 9. 2011 č. j. 30 P 238/2010-478 týkající se výchovy nezletilých dětí stěžovatele.
Dle ustanovení §63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s ustanoveními §192 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a §37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rodině“), nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. V řízení o ústavní stížnosti mají oba nezletilí postavení vedlejšího účastníka řízení a jejich zákonní zástupci jsou účastníky (resp. účastníkem a vedlejším účastníkem) řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilým kolizního opatrovníka ve smyslu §37 zákona o rodině. Soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Spolu s návrhem na zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud odložil jeho vykonatelnost, a to s odůvodněním, že jeho výkon je schopen přivodit stěžovateli i nezletilým dětem vážnou újmu.
Zásadně platí, že podaná ústavní stížnost nemá odkladný účinek (srov. ustanovení §79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V souladu s ustanovením §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu však může Ústavní soud na návrh účastníka řízení odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. Podmínky citovaného ustanovení jsou dle názoru Ústavního soudu splněny již tím, že k výkonu napadeného rozhodnutí, tj. k předání dětí matce a k jejich případnému odjezdu z České republiky na Nový Zéland má dojít již dne 20. 6. 2012.
Ústavní soud bude v řízení postupovat s maximálním možným urychlením, s ohledem na lhůty k provedení nezbytných procesních úkonů však není reálné, že rozhodnutí bude vydáno do dne 20. 6. 2012. Ústavní soud proto přistoupil k odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, aniž by tím ovšem jakkoliv předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. května 2012
Stanislav Balík
předseda senátu