ECLI:CZ:US:2012:2.US.2964.12.1
sp. zn. II. ÚS 2964/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudkyně Dagmar Lastovecké a soudce zpravodaje Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek A) J. P. a B) A. P., zastoupené JUDr. Naděždou Paškovou, advokátkou, se sídlem Riegrova 1100, Roudnice nad Labem, proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 7 C 210/2009-147 ze dne 2. května 2012, za účasti Okresního soudu v Litoměřicích jako účastníka řízení, a D. P., o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost usnesení Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 7 C 210/2009-147 ze dne 2. května 2012 se do rozhodnutí Ústavního soudu o podané ústavní stížnosti odkládá.
Odůvodnění:
I.
1. Návrhem doručeným dne 2. 8. 2012 ve lhůtě stanovené ustanovením §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), splňujícím i další formální podmínky [ustanovení §30 odst. 1, §34, §72 odst. 1 písm. a), odst. 6 zákona o Ústavním soudu], brojily stěžovatelky proti napadenému rozhodnutí, jímž jim byla stanovena povinnost dostavit se do znaleckého ústavu a podrobit se odběru biologického materiálu za účelem zjištění otcovství vedlejšího účastníka.
2. V ústavní stížnosti stěžovatelky napadly postup Okresního soudu v Litoměřicích s tím, že jde o nucený zásah do jejich tělesné integrity, ačkoli v konkrétním případě nemůže být žalobě vedlejšího účastníka z důvodu prekluze jeho práva vyhověno. Stanovením uvedené povinnosti mělo dojít k porušení čl. 10 odst. 2, 36 odst. 1, 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
3. Zásadně platí, že podaná ústavní stížnost nemá odkladný účinek (srov. ustanovení §79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V souladu s ustanovením §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu však může Ústavní soud na návrh účastníka řízení odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
4. Podmínky citovaného ustanovení jsou dle názoru Ústavního soudu splněny, neboť pravomocné a vykonatelné rozhodnutí obecného soudu může v daném případě a v daných souvislostech být závažným zásahem do základních práv stěžovatelek (resp. stěžovatelky) za situace, kdy rozhodnutí Ústavního soudu si vyžádá delší čas; protože Ústavní soud zatím nemá k dispozici soudní spis, přičemž hrozí nebezpečí z prodlení, spočívající v donucení splnění uvedené povinnosti ukládáním pořádkových pokut (§53 a násl. o. s. ř.), nezbylo, než aby Ústavní soud vzhledem k výše uvedenému přistoupil k odkladu vykonatelnosti ústavní stížností napadeného rozhodnutí, aniž by jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti [§79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2012
Jiří Nykodým v. r.
předseda senátu