ECLI:CZ:US:2012:2.US.3867.11.1
sp. zn. II. ÚS 3867/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti obchodní společnosti Bazcom, a. s., se sídlem nám. Míru 820/9, Praha, zastoupené JUDr. Karlem Valdaufem, advokátem, se sídlem v Praze, proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 11 EC 224/2010-42 ze dne 11. října 2011, za účasti Okresního soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podanou do datové schránky dne 22. prosince 2011 se stěžovatelka, s odkazem na porušení jejích práv zaručených čl. 36 a čl. 37 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i na porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR a na omezení práva soutěžitele na podnikání zakotveného v čl. 26 Listiny, domáhá zrušení nákladového výroku v záhlaví citovaného rozhodnutí.
2. Napadeným rozhodnutím bylo soudem prvního stupně v řízení o žalobě stěžovatelky - právní nástupkyně Dopravního podniku města Ústí nad Labem - proti žalované A. M. o zaplacení částky 1.015 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené jízdné a přirážku k němu, rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna žalovanou částku stěžovatelce zaplatit. Dále bylo žalované uloženo nahradit stěžovatelce na nákladech řízení částku 300 Kč, přičemž v odůvodnění rozhodnutí Okresní soud v Ústí nad Labem podrobně zdůvodnil, proč stěžovatelce nepřiznal dále požadované náklady představující odměnu za zastoupení advokátem, které považoval za neúčelně vynaložené.
3. Projednávanou ústavní stížností napadené rozhodnutí stěžovatelka napadá ze stejných důvodů, jaké uvádí v ústavních stížnostech, o nichž bylo vedeno řízení pod sp. zn. IV. ÚS 2777/11, přičemž uvedenými ústavními stížnostmi napadená rozhodnutí jsou založena na v podstatě zcela shodné argumentaci jako rozhodnutí uvedené v záhlaví.
4. Ústavní soud konstatuje, že se jedná o návrh zjevně neopodstatněný, a to ze stejných důvodů, jako tomu bylo u shora uvedené ústavní stížnosti stěžovatelky, o níž bylo vedeno řízení pod sp. zn. IV. ÚS 2777/11 a která byla jako zjevně neopodstatněná odmítnuta usnesením ze dne 27. prosince 2011. Ústavní soud nepovažuje za potřebné v tomto usnesení obsaženou argumentaci opakovat, a proto na ni pouze odkazuje.
5. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Ústavní soud ústavní stížnost odmítl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2012
Stanislav Balík, v. r.
předseda senátu