ECLI:CZ:US:2012:3.US.1153.12.2
sp. zn. III. ÚS 1153/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. B., proti přípisu Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 3. 2012 sp. zn. 1 Nc 255/2006, usnesení Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 43 Nc 708/2008, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2012 sp. zn. 12 Co 379/2010 a přípisu Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2012 sp. zn. Ncn 151/2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 28. 3. 2012 bylo Ústavnímu doručeno podání směřující proti rozhodnutím a přípisům obecných soudů uvedeným v záhlaví.
Podání navrhovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu). Přiložená kopie plné moci udělená advokátovi v řízení o stěžovatelově ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 3764/11 není řádným dokladem zastoupení advokátem v projednávané věci.
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 13. 4. 2012, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. května 2012
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj