ECLI:CZ:US:2012:4.US.1222.12.1
sp. zn. IV. ÚS 1222/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 17. dubna 2012 ve věci navrhovatele KUBDAT Software, s. r. o. "v likvidaci", IČ 25351036, se sídlem v Ostravě, Volgogradská 74, zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Čs. legií 5, o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu v Brně ze dne 25. ledna 2012 č. j. 29 Cdo 134/2011-342, Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. února 2010 č. j. 8 Cmo 232/2009-173, Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. května 2009 č. j. 28 Cm 54/2007-134 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. prosince 2006 č. j. 42 Cm 140/2006-33, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právech, zakotvených v čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva stěžovateli poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný nebo byl podán po lhůtě k tomu stanovené [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, §75 odst. 1 věta první, §43 odst. 1 písm. e) a b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí bylo zjištěno, že Nejvyšší soud svým rozsudkem ze dne 25. ledna 2012 k žalobcem (nyní stěžovatelem) podanému dovolání zrušil rozsudky Vrchního soudu v Olomouci č. j. 8 Cmo 232/2009-173 a Krajského soudu v Ostravě č. j. 28 Cm 54/2007-134. Poněvadž po zrušení uvedených rozhodnutí dovolacím soudem má stěžovatel možnost nadále uplatňovat svá tvrzená práva před soudem I. i II. stupně, případně i před soudem dovolacím, pak za tohoto stavu řízení jeho stížnost nesměřuje proti rozhodnutím o posledním procesním prostředku k ochraně jeho práva a dosud také všechny procesní prostředky, které mu zákon k tomu poskytuje, nevyčerpal. Proto je jeho ústavní stížnost nepřípustná, když v části brojící proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 42 Cm 140/2006-33, vydanému dne 14. prosince 2006 a přijatému dle záznamu stěžovatele 9. 2. 2007, byl návrh podán zjevně po lhůtě k tomu stanovené.
Pro výše uvedená zjištění bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. e), b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2012
Pavel Holländer
soudce zpravodaj