ECLI:CZ:US:2012:4.US.1605.12.1
sp. zn. IV. ÚS 1605/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Z. H., bez právního zastoupení, směřující o návrhu na určení příslušnosti soudu k projednání jeho věci, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, označeným jako žádost o projednání podmíněného propuštění z věznice, se navrhovatel domáhal určení, že místně příslušným je soud, jenž jej k trestu odsoudil a nikoliv soud, v jehož obvodu se nachází věznice, v níž vykonává trest. Navrhovatel uvedl, že se blíží doba, v níž může požádat o podmíněné propuštění, nepřeje si však, aby rozhodoval Okresní soud Plzeň - město, ale Okresní soud v Domažlicích.
Ústavní soud je v souladu s čl. 2 odstavce 3 Ústavy České republiky, ve spojení s čl. 2 odstavcem 2 Listiny základních práv a svobod, jakožto orgán státní moci, oprávněn tuto uplatňovat jen v případech, mezích a způsobem, který mu stanoví zákon. Tím je zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), který obsahuje výčet řízení příslušejících Ústavnímu soudu, a nad jehož rámec již není kompetence Ústavnímu soudu dána.
Pokud se navrhovatel domáhá určení místní příslušnosti, stanovené v ustanovení §333 trestního řádu, není její posouzení či změna, uvedeno ve výčtu řízení v zákoně o Ústavním soudu, a proto není Ústavní soud k projednání takového návrhu příslušný.
Podle ustanovení §43 odstavce 1 písmene d) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, není-li k jeho projednání Ústavní soud příslušný. Takový případ v projednávané věci nastal, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než podání odmítnout, aniž by navrhovatele vyzýval k odstranění nedostatečného právního zastoupení.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. května 2012
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka