ECLI:CZ:US:2012:4.US.857.12.1
sp. zn. IV. ÚS 857/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným o ústavní stížnosti J. H., zastoupeného JUDr. Miloslavem Boudysem, advokátem, AK se sídlem Budějovická 1126/9, 140 00 Praha 4, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011 č. j. 25 Co 380/2011-178, usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. 8. 2011 č. j. 18 C 47/2010-167 a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 3. 2. 2011 č. j. 18 C 47/2010-69 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 7. 3. 2012 se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhal zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů.
Uvedl, že Okresní soud Praha-západ vyhověl žalobě R. J. a rozsudkem pro zmeškání zavázal stěžovatele zaplatit žalobci částku 618 000 Kč a uhradit mu náklady řízení. Stěžovatel se o existenci rozsudku dověděl až v rámci exekučního řízení, kdy mu byl na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 5. 2011 č. j. 66 EXE 2209/2011-12 zablokován účet. Jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ 4 odmítl jako opožděné, Krajský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil. Stěžovatel je přesvědčen, že byl v nalézacím řízení zbaven možnosti domáhat se ochrany svých práv, okresní soud navíc nebyl soudem místně příslušným, neboť stěžovatel má trvalé bydliště v Praze 4.
Dříve, než Ústavní soud přikročí k věcnému přezkumu stěžovaného rozhodnutí, vždy zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje všechny podmínky kladené na ni zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), tedy mimo jiné též to, zda byla podána včas.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická osoba ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Tato lhůta je lhůtou procesní a současně lhůtou, jež nemůže být prominuta ani prodloužena.
Z doručenek vyžádaných od Okresního soudu Praha-západ Ústavní soud zjistil, že rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 3. 2. 2011 byl stěžovateli doručen za použití fikce dne 6. 3. 2011. Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. 8. 2011 o odmítnutí odvolání stěžovatele bylo dodáno a doručeno do datové schránky právního zástupce stěžovatele JUDr. Miloslava Boudyse dne 18. 8. 2011. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011, potvrzující usnesení soudu prvního stupně, bylo dodáno a doručeno do datové schránky téhož právního zástupce stěžovatele dne 11. 11. 2011.
Ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě až dne 7. 3. 2012.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem k jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2012
Miloslav Výborný, v. r.
soudce zpravodaj