ECLI:CZ:US:2013:1.US.1261.13.2
sp. zn. I. ÚS 1261/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele N. U., t. č. ve Věznici Valdice, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hoškem, se sídlem Na Příkopě 958/25, Praha 1, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 10. 2012, č. j. 11 To 115/2012-2528, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí v jeho trestní věci. Obsah ústavní stížnosti jakož i rozhodnutí jí napadeného není třeba blíže reprodukovat, neboť z důvodů dále vyložených jí bylo nutno odmítnout.
Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4). Za procesní prostředek k ochraně práva zákona považuje jak řádný a mimořádný prostředek s výjimkou obnovy řízení, tak
i jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení
Tudíž, pojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita. Ta se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že v téže věci podal rovněž dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem podle trestního řádu. Tuto skutečnost si Ústavní soud ověřil, a to dne 13. 5. 2013 dotazem u Městského soudu v Praze, který sdělil, že stěžovatel podal skutečně v téže věci dovolání a že o něm dosud nebylo dosud rozhodnuto; dovolání bude teprve zasláno k Nejvyššímu soudu.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele jako nepřípustnou podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2013
Vojen Güttler, v. r.
soudce zpravodaj