ECLI:CZ:US:2013:1.US.3385.13.1
sp. zn. I. ÚS 3385/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti Ing. Arch. Evy Adámekové, právně zastoupené JUDr. Františkem Schulmannem, advokátem se sídlem Valentinská 92/3, Praha 1, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 8. 2013 sp. zn. 4 Cmo 287/2012 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2012 sp. zn. 25 Cm 72/2009, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka podanou ústavní stížností napadla v záhlaví citovaná rozhodnutí obecných soudů a tvrzením, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva.
Dříve, než mohl Ústavní soud přikročit k věcnému projednání ústavní stížnosti, musel zkoumat, zda jsou splněny formální požadavky kladené na takový návrh zákonem č. 182/1993 Sb., Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že ústavní stížnost je ve smyslu ustanovení §75 odst. 1 tohoto zákona nepřípustná.
Dle §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Taková ústavní stížnost je však dle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Z obsahu návrhu, jímž stěžovatelka brojí proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému po 1. 1. 2013, tj. za účinnosti zákona č. 404/2012 Sb., kterým bylo novelizováno jak ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, tak i ustanovení §237 a násl. občanského soudního řádu, vyplývá, že stěžovatelka nepodala proti usnesení Vrchního soudu v Praze dovolání, ač o této možnosti byla odvolacím soudem řádně poučena. Stěžovatelka tak v dané věci nevyčerpala všechny zákonem stanovené procesní prostředky k ochraně svého tvrzeného práva a její návrh je tak ve smyslu výše citovaných ustanovení a v souladu s důvody podrobně rozvedenými v usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2013 sp. zn. III. ÚS 772/13 návrhem nepřípustným.
Vzhledem k výše uvedenému tak Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2013
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj