ECLI:CZ:US:2013:2.US.2119.13.1
sp. zn. II. ÚS 2119/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Vojtěcha Lacka, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 224/2012-167 ze dne 13. 9. 2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 9. 7. 2013, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci co do nákladů řízení ve výši 62 000 Kč. Současně žádá o potvrzení nákladového výroku rozhodnutí soudu prvního stupně - Krajského soudu v Ostravě č. j. 23 C 466/2010-13 ze dne 11. 6. 2012.
Z exekučního příkazu č. j. 142 EX 02119/12-054 ze dne 9. 1. 2013, připojeného k ústavní stížnosti, bylo zjištěno, že soudní exekutor Exekutorského úřadu Frýdek - Místek, pověřený provedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 12. 12. 2012 č. j. 29 EXE 6084/2012-14, kterým byla nařízena exekuce podle vykonatelného usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 224/2012-167 ze dne 13. 9. 2012 (které nabylo právní moci dne 25. 10. 2012) nařídil provedení exekuce k vymožení pohledávky 91 370,40 Kč postižením členských práv a povinností stěžovatele spojených s členstvím ve Stavebním bytovém družstvu ve Frýdku - Místku.
Jak Ústavní soud ověřil dotazem u Krajského soudu v Ostravě (oddělení 23 C), napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 224/2012-167 ze dne 13. 9. 2012 bylo zástupkyni stěžovatele Mgr. Rájecké doručeno dne 19. 10. 2012 a nebylo proti němu podáno dovolání.
Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému přezkumu, je povinen prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění účinném do 31. 12. 2012, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud připomíná, že jde o lhůtu kogentní, jejíž nedodržení nemůže Ústavní soud prominout.
Posledním rozhodnutím ve věci je ústavní stížností napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci, které bylo stěžovateli k rukám jeho zástupkyně doručeno dne 19. 10. 2012. Pokud stěžovatel podal ústavní stížnost až dne 8. 7. 2013, stalo se tak zjevně po uplynutí stanovené 60ti denní lhůty.
Z výše uvedených důvodů, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl jako opožděně podaný návrh.
Ústavní soud nepřehlédl, že návrh stěžovatele trpí dalšími formálními nedostatky, a že stěžovatel není pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. K odstranění těchto vad však stěžovatele nevyzýval, neboť ani jejich náprava by nic nemohla změnit na tom, že ústavní stížnost není pro opožděnost přijatelná k meritornímu projednání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. července 2013
Stanislav Balík, v . r.
soudce zpravodaj