ECLI:CZ:US:2013:2.US.523.13.1
sp. zn. II. ÚS 523/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka ve věci ústavní stížnosti společnosti PREMOT Františkovy Lázně s. r. o., se sídlem Chebská 72, Františkovy Lázně, IČ: 26374889, zastoupené JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem se sídlem Široká 36/5, Praha 1, proti výroku I. a III. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 347/2006-297 ze dne 19. 3. 2007, výroku I. a II. rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2901/2012-832 ze dne 27. 11. 2012, části výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 2/2011-748 ze dne 13. 10. 2011, v níž se potvrzuje výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 20 C 500/2003-634 ze dne 8. 10. 2010, proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 2/2011-748 ze dne 13. 10. 2011 v části, v níž se určuje, že Libuše Jančíková je vlastnicí pozemků v katastrálním území Zličín, obec hl. m. Praha, parc. č. A/15, B/16, C/17, jak jsou vyznačeny v geometrickém plánu č. 912-68/2010 ze dne 9. 6. 2010, a pozemku č. parc. D/2 a v tomto rozsahu se nahrazuje rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha č. j. PÚ 8626/93 ze dne 23. 9. 2003 ve výroku II., dále proti výroku IV. rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 24 Co 2/2011-748 ze dne 13. 10. 2011 a proti výrokům II. a III. rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2903/2012-835 ze dne 27. 11. 2012, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 2. 2013, domáhala se stěžovatelka zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, a to pro porušení svého práva vlastnit majetek a práva na soudní ochranu, garantovaných v čl. 2 odst. 2, odst. 3, čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Přípisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 5. 2013, vzala stěžovatelka ústavní stížnost v celém rozsahu zpět.
Dle ustanovení §77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. V takovém případě Ústavní soud řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že podmínky citovaného ustanovení byly v projednávaném případě naplněny, soud dle něj postupoval a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 13. června 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu