ECLI:CZ:US:2013:3.US.1198.13.1
sp. zn. III. ÚS 1198/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti společnosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, sídlem Praha 9, Sokolovská 217/42, zastoupené JUDr. Ing. Danielem Prouzou, Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 224/37, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013 sp. zn. 4 To 4/2013 a proti usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru daní, výnosů a praní peněz, 2. oddělení ze dne 30. 11. 2012 č. j. OKFK-298-258/TČ-2011-251203, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud pro porušení ustanovení čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") zrušil v záhlaví označená usnesení orgánů činných v trestním řízení.
Shora uvedeným usnesením Vrchní soud v Praze zamítl jako opožděnou stěžovatelčinu stížnost proti rovněž napadenému usnesení policejního orgánu, jímž byla stěžovatelce dle ustanovení §66 odst. 1 tr. řádu uložena pořádková pokuta ve výši 40 000 Kč s odůvodněním, že (v postavení poškozené) nevyhověla výzvě k předložení vyžádaných smluv a účetních listin ve smyslu ustanovení §78 odst. 1 tr. řádu.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti vytýká vrchnímu soudu, že se nezabýval důvody, které způsobily, že stížnost proti usnesení policejního orgánu byla podána opožděně ("mylné vyznačení data doručení do datové schránky" vlastním zaměstnancem); tím mělo být porušeno její právo zakotvené v ustanovení čl. 36 Listiny, neboť za této situace bylo na vrchním soudu, aby stížnost věcně posoudil, a aby se vyjádřil k předestřené obraně proti uložení pořádkové pokuty. V dalším pak stěžovatelka obsáhle oponuje rozhodnutí policejního orgánu; vznesené námitky však - z důvodu uvedených níže - rekapitulovat netřeba.
Ústavní stížnost je částečně zjevně neopodstatněná a částečně nepřípustná.
Ústavní soud je podle ustanovení čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího ustanovení čl. 87 odst. 1 písm. d) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Dle ustanovení §43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ve znění zákona č. 404/2012 Sb. usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti lze stručně odůvodnit uvedením příslušného zákonného důvodu.
Ve vztahu k napadenému usnesení vrchního soudu je bez pochybností namístě hodnocení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné; stěžovatelka v ústavní stížnosti sama připouští, že její stížnost byla vskutku podána opožděně, a okolnosti, které k tomu vedly, pakliže spočívají v nesprávných (chybných) postupech v rámci její vnitřní organizace, jsou evidentně nevýznamné. Jestliže shodně uvažoval i vrchní soud, pak o porušení stěžovatelčina práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny nemůže být řeč.
Je-li úsudek vrchního soudu o opožděnosti stěžovatelčiny stížnosti správný i ústavně konformní, je namístě rovněž tomu korespondující závěr, že v části směřující proti usnesení policejního orgánu není ústavní stížnost dle ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přípustná; je tomu tak proto, že tím stěžovatelka před podáním ústavní stížnosti řádně nevyčerpala veškeré procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje (srov. princip subsidiarity ústavní stížnosti).
Věcnými námitkami proti samotnému rozhodnutí o udělení pořádkové pokuty proto nebyl důvod (ani procesní prostor) se jakkoli zabývat.
Senát Ústavního soudu proto ústavní stížnost zčásti dle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) a zčásti dle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu usnesením (bez jednání) odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. května 2013
Vladimír Kůrka v. r.
předseda senátu