ECLI:CZ:US:2013:4.US.1880.12.2
sp. zn. IV. ÚS 1880/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jiřího Muchy a Jana Musila ve věci návrhu stěžovatele Michala Klepetáře, zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, na vyloučení soudců Ústavního soudu Vlasty Formánkové, Miloslava Výborného a Michaely Židlické z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1880/12 z důvodu jejich podjatosti, takto:
Soudci Vlasta Formánková, Miloslav Výborný a Michaela Židlická nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1880/12.
Odůvodnění:
I.
Soudci Vlasta Formánková, Miloslav Výborný a Michaela Židlická jako členové čtvrtého senátu Ústavního soudu mají v souladu s rozvrhem práce Ústavního soudu rozhodovat ve věci ústavní stížnosti, podané shora uvedeným stěžovatelem, směřující proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. března 2012 č. j. 8 As 71/2011 - 135. Soudkyně Vlasta Formánková je ve věci soudcem zpravodajem.
Stěžovatel Michal Klepetář ve svém podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 21. 6. 2012, vznesl námitku podjatosti proti všem soudcům čtvrtého senátu. Důvod podjatosti spatřuje v tom, že stejný senát rozhodoval také ve věci projednávané Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 1353/10. V této věci bylo rozhodnuto usnesením ze dne 24. května 2010 tak, že ústavní stížnost, podaná stěžovatelem Michalem Klepetářem proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2009 č. j. 20 Co 501/2008-131, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 7. 2008 č. j. 22 C 49/2007-91 a proti usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1131/09 ze dne 28. května 2009, spojená s návrhem na zrušení ustanovení §3 odst. 1 zákona č. 212/2000 Sb. a ustanovení §43 odst. 1 písm. c) a §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., byla odmítnuta. Stejně byly odmítnuty též návrhy spojené s ústavní stížností.
Stěžovatel se domnívá, že čtvrtý senát Ústavního soudu při rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1353/10 "zneužil procesních ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., ...když bez řádného odůvodnění tvrzení neoprávněnosti a neopodstatněnosti návrhu stěžovatele - a tedy na základě pouhé libovůle - odepřel stěžovateli práva chráněná ústavními předpisy". Protože stěžovatel se v tomto řízení domáhal též přezkumu ústavnosti zákona č. 212/2000 Sb., o zmírnění některých majetkových křivd způsobených holocaustem, spatřuje v rozhodnutí o odmítnutí ústavní stížnosti a návrhů s ní spojených projev "rasové podjatosti" členů čtvrtého senátu.
Z toho stěžovatel dovozuje, že také v nyní projednávané věci sp. zn. IV. ÚS 1880/12, v níž figuruje týž stěžovatel jako ve věci projednávané pod sp. zn. IV. ÚS 1353/10, jsou dány důvody pro vyloučení všech členů čtvrtého senátu.
II.
Pro úplnost je možno uvést, že stejnou námitku podjatosti vznesl stěžovatel také proti členům třetího senátu Vladimíru Kůrkovi, Jiřímu Muchovi a Janu Musilovi. Tu zdůvodnil tím, že tito soudci rozhodovali odmítavým usnesením v jiné věci téhož stěžovatele, vedené pod sp. zn. III. ÚS 1131/09. Důvod podjatosti v tomto případě měl být podle stěžovatele analogický, jako je namítán ve vztahu k soudcům čtvrtého senátu.
Usnesením prvního senátu Ústavního soudu ze dne 7. listopadu 2012 sp. zn. IV. ÚS 1880/12 bylo rozhodnuto, že soudci Vladimír Kůrka, Jiří Mucha a Jan Musil nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování o námitce podjatosti vznesené v řízení pod sp. zn. IV. ÚS 1880/12.
Nic tedy nebrání tomu, aby členové třetího senáru rozhodovali o námitkách podjatosti, vznesených proti členům čtvrtého senátu.
III.
Ke vzneseným námitkám podjatosti se písemně vyjádřili všichni členové čtvrtého senátu. Všichni prohlásili, že se necítí být v dané věci subjektivně podjatými. Nikdo z nich nemá žádný vztah k účastníkům, vedlejším účastníkům ani k věci samotné.
IV.
Podle §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Třetí senát Ústavního soudu, rozhodující podle rozvrhu práce Ústavního soudu o námitkách podjatosti vznesených proti členům čtvrtého senátu, neshledal žádné podmínky pro použití ust. §36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Sama okolnost, že soudci čtvrtého senátu Ústavního soudu odmítli jiný návrh stěžovatele, není způsobilá vyvolat pochybnosti o jejich nepodjatosti při rozhodování v nynější věci. Navíc lze dodat, že předmět řízení je v nynější věci zcela rozdílný od předmětu řízení ve věci sp. zn. IV. ÚS 1353/10. Zatímco v dřívější věci šlo o přezkum týkající se restitučního sporu, předmětem nynější věci je přezkum průběhu stavebního řízení. Uplatněná námitka "rasové podjatosti" není stěžovatelem nijak konkretizovaná a z žádných skutkových okolností nelze dovodit její oprávněnost.
Dle názoru Ústavního soudu v posuzované věci nevyplývá z dostupného materiálu žádná skutečnost, která by byla důvodem k pochybnostem o nepodjatosti soudců Vlasty Formánkové, Miloslava Výborného a Michaely Židlické, vyplývajícím ze vztahu k projednávané věci stěžovatelů nebo k osobám, jichž se věc dotýká, a to takového vztahu, který by jmenovaným soudcům bránil ve věci nestranně a spravedlivě postupovat a rozhodovat.
Protože nejsou naplněny podmínky pro vyloučení z projednání a rozhodování věci dle §36 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu, bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. ledna 2013
Vladimír Kůrka v. r.
předseda III. senátu Ústavního soudu