ECLI:CZ:US:2013:4.US.4537.12.1
sp. zn. IV. ÚS 4537/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci návrhu spol. EBUS CZ, s.r.o., se sídlem v Brně, Zvěřinova 4, bez právního zastoupení, směřujícího proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 76/2012-184 ze dne 30. března 2012 a proti usnesení Městského soudu v Brně č. j. 45 C 128/2008-179 ze dne 16. září 2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 30. listopadu 2012 doručena ústavní stížnost stěžovatelky, směřující proti v záhlaví citovaným rozhodnutím, jimiž byla zamítnuta stěžovatelčina žádost o osvobození od soudních poplatků, a s níž spojila stěžovatelka žádost o ustanovení advokáta za účelem sepsání a podání ústavní stížnosti.
Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění do 31. prosince 2012, ústavní stížnost bylo možno podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Stěžovatelka svoji ústavní stížnost adresovala Městskému soudu v Brně, kterému byla prostřednictvím datové schránky doručena dne 27. června 2012. Městský soud v Brně tento návrh postoupil Ústavnímu soudu spolu se spisem Městského soudu v Brně sp. zn. 45 C 128/2008 podáním ze dne 22. listopadu 2012, doručeným Ústavnímu soudu dne 30. listopadu 2012. Ze spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 45 C 128/2008 Ústavní soud zjistil, že usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 76/2012-184 ze dne 30. března 2012 bylo stěžovatelce doručeno dne 4. června 2012.
Ústavní soud konstatuje, že docílit přezkumu napadených rozhodnutí Ústavním soudem by mohla stěžovatelka jedině tím, že by svou ústavní stížnost podala ve lhůtě 60 dnů počítané od doručení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu přímo Ústavnímu soudu, resp., že by v této lhůtě byla ústavní stížnost postoupena Ústavnímu soudu obecným soudem. Podání ústavní stížnosti jinému soudu než soudu ústavnímu totiž nemá za následek zahájení řízení před Ústavním soudem (srov. ustanovení §27 odst. 2 a §34 zákona o Ústavním soudu). Zatímco v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení je podáním návrhu kterémukoli soudu zásadně zachována lhůta, přičemž další postup je dán možností vyslovení místní či věcné nepříslušnosti a postoupením věci, Ústavní soud není součástí systému obecných soudů. Jeho posláním je kontrola ústavnosti a řízení před ním je řízením odděleným od řízení před obecnými soudy. Proto zachování lhůty dle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je dáno pouze podáním ústavní stížnosti v této lhůtě Ústavnímu soudu a nikoli soudu jinému.
V daném případě posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti byl pátek dne 3. srpna 2012. Pokud pak byla ústavní stížnost Ústavnímu soudu doručena dne 30. listopadu 2012, stalo se tak po uplynutí lhůty určené pro její podání. Výše uvedená lhůta k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon neumožňuje jakkoliv zhojit.
S ohledem na výše uvedené okolnosti tak Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh podaný po lhůtě stanovené k jeho podání odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. května 2013
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka