ECLI:CZ:US:2014:1.US.1136.14.1
sp. zn. I. ÚS 1136/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Horyny, jíž se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. 12. 2013 č. j. 35 Co 641/2013-57 a rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 10. 7. 2013 č. j. 26 EC 12/2012-40 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
1. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 3. 2014, jež bylo posouzeno jako ústavní stížnost, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozsudků Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a Okresního soudu v Liberci. Ústavní soud je povinen dříve, než se může zabývat věcným projednáním ústavní stížnosti, zkoumat, zda jsou splněny předpoklady zahájení řízení o ústavní stížnosti, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. V posuzované věci Ústavní soud zjistil, že zákonem stanovené předpoklady pro zahájení řízení o ústavní stížnosti nebyly splněny. Stěžovatel není mimo jiné zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto byl stěžovatel Ústavním soudem přípisem ze dne 8. 4. 2014 vyzván k odstranění vad svého podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta 20 dnů. Po písemné žádosti stěžovatele ze dne 8. 5. 2014 o prodloužení lhůty doručené Ústavnímu soudu dne 13. 5. 2014 mu bylo Ústavním soudem zasláno vyrozumění o tom, že je povinen odstranit vady ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy (zasláno 15. 5. 2014, doručeno 16. 5. 2014). Poté byla Ústavnímu soudu dne 27. 5. 2014 doručena další žádost o prodloužení lhůty. K dnešnímu dni však stěžovatel vady neodstranil, ačkoliv tak na základě telefonického rozhovoru měl učinit nejpozději do 11. 6. 2014.
3. Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že stěžovatel podal Ústavnímu soudu již v minulosti dva návrhy - ústavní stížnosti, a to v zastoupení advokátem. Je proto nepochybné, že již v okamžik podání nyní posuzované stížnosti byl seznámen s tím, že je povinen nechat se při podání ústavní stížnosti zastoupit advokátem.
4. Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Za tohoto stavu Ústavní soud ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. června 2014
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj