ECLI:CZ:US:2014:1.US.121.14.1
sp. zn. I. ÚS 121/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Kamila Brančíka, soudního exekutora, Exekutorský úřad Hodonín, se sídlem Sadová 15, 695 01 Hodonín, zastoupeného JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem se sídlem Velkomoravská 378/1, 695 01 Hodonín, proti usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 8. 11. 2013 č. j. 45 E 250/2012-10, č. j. 43 E 292/2010-10, č. j. 44 E 139/2011-10 a č. j. 43 E 413/2011-10, za účasti Okresního soudu v Hodoníně jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 10. 1. 2014, stěžovatel napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí, kterými Okresní soud v Hodoníně (dále jen "okresní soud") nevyhověl námitkám stěžovatele a potvrdil příkazy k úhradě nákladů exekuce vydané soudním exekutorem Mgr. Janem Krejstou, Exekutorský úřad Brno-město, pod č. j. 159 Ex 01764/13-007, č. j. 159 EX 02274/13-005, č. j. 159 EX 01601/13-006, všechny ze dne 22. 10. 2013, a č. j. 159 EX 02365/13-007 ze dne 15. 10. 2013, jimiž v souvislosti se záměnou exekutora mezi stěžovatelem a exekutorem Mgr. Janem Krejstou (učiněnou podle bodu 5 čl. II zákona č. 396/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony) stěžovateli nebyla přiznána náhrada nákladů exekučních řízení, vedených stěžovatelem (do provedené záměny) pod sp. zn. 1204/13, 1166/13, 1182/13 a 1177/13.
Ústavní stížnost byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou.
Ústavní soud předtím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Při tomto zkoumání Ústavní soud zjistil, že stěžovatelova nynější věc je obdobná věci řešené v rámci jiné ústavní stížnosti stěžovatele pod sp. zn. IV. ÚS 2658/14, která byla dne 20. 8. 2014 Ústavním soudem odmítnuta jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Jak Ústavní soud stěžovateli v usnesení ve věci sp. zn. IV. ÚS 2658/14 již vysvětlil, v těchto případech vystupuje soudní exekutor jako orgán veřejné moci a vzhledem k takovémuto svému postavení není oprávněn k podání ústavní stížnosti. V podrobnostech lze pro stručnost dále plně odkázat na odůvodnění uvedeného usnesení Ústavního soudu a v něm uváděnou další judikaturu (veškerá rozhodnutí Ústavního soudu viz nalus.usoud.cz).
Vzhledem k uvedenému Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. října 2014
JUDr. Radovan Suchánek v. r.
soudce zpravodaj