ECLI:CZ:US:2014:1.US.1482.11.1
sp. zn. I. ÚS 1482/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Ing. Milana Kubíčka, právně nezastoupeného, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 5. 2011 se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2007, č. j. 19 Co 209/2007-76, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 2. 2007, č. j. 23 C 396/2005-63, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. 9. 2006, č. j. 23 C 396/2005-43. Ústavní stížnost však nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Vady spočívaly zejména v nedostatku právního zastoupení.
Rozhodnutím České advokátní komory podle §18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 31. 5. 2011, č. j. 1469/11, byl stěžovateli k zastupování v řízení o ústavní stížnosti určen advokát Mgr. Martin Hromek, se sídlem Šmahova 1244/112. Vzhledem k tomu, že stěžovatel určenému zástupci neposkytoval potřebnou součinnost, bylo uvedené rozhodnutí o určení advokáta rozhodnutím České advokátní komory ze dne 21. 12. 2011, č. j. 3492/11, zrušeno.
Dne 26. 6. 2012 byla Ústavním soudem na doručovací adresu uvedenou stěžovatelem odeslána výzva k odstranění vad návrhu s určením třicetidenní lhůty. Výzva však nebyla doručena a zásilka byla vrácena Ústavnímu soudu. Vzhledem k tomu, že stěžovatel podal několik dalších ústavních stížností, v nichž uvedl stejnou doručovací adresu v zahraničí, odeslal Ústavní soud opakovanou výzvu k odstranění vad na tutéž adresu. Výzva byla stěžovateli doručena dne 10. 5. 2014.
Dne 11. 6. 2014 byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad. Stěžovatel tuto žádost zdůvodnil podáním návrhu na určení advokáta, který byl dne 15. 5. 2014 doručen České advokátní komoře. Dne 12. 6. 2014 bylo Ústavnímu soudu doručeno sdělení České advokátní komory o nevyhovění návrhu stěžovatele na určení advokáta.
Vzhledem k tomu, že lhůta k odstranění vad návrhu uplynula dne 9. 6. 2014 a stěžovatel v této lhůtě vady podání neodstranil, je nutno učinit závěr, že jsou splněny podmínky §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud se rovněž zabýval žádostí stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Jak je zřejmé ze sdělení České advokátní komory ze dne 12. 6. 2014, stěžovateli byli pro podání ústavní stížnosti určení již dva advokáti, kterým však neposkytoval potřebnou součinnost. Lze tedy konstatovat, že stěžovatel měl možnost aktivně přistoupit k řešení nedostatku svého právního zastoupení, avšak ani jednu z nabízených možností nevyužil. Ústavnímu proto soudu nezbylo, než předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. června 2014
Ivana Janů, v.r.
soudce zpravodaj