ECLI:CZ:US:2014:1.US.2888.14.1
sp. zn. I. ÚS 2888/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Bohumila Hajka, právně zastoupeného JUDr. Josefem Haščákem, Ph.D., advokátem se sídlem Jana Nerudy 868/22, 357 51 Kynšperk nad Ohří, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003 sp. zn. 11 Co 251/2003 a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 1. 4. 2003 č. j. 20 C 147/2002-35, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 29. 8. 2014 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako "doplnění ústavní stížnosti", v němž stěžovatel konstatuje, že Ústavní soud doposud nereagoval na jeho ústavní stížnost ze dne 22. 5. 2003 proti usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 1. 4. 2003 č. j. 20 C 147/2002-35, která byla evidována pod sp. zn. IV. ÚS 289/03, neboť nálezem téže sp. zn. ze dne 31. 8. 2004 rozhodl toliko o stížnosti podané jeho advokátem, která však směřovala proti jinému rozhodnutí.
2. Vzhledem k tomu, že řízení vedené pod sp. zn. IV. ÚS 289/03 bylo ke dni doručení stěžovatelova podání již ukončeno, byl návrh stěžovatele nově registrován pod sp. zn. I. ÚS 2888/14.
3. Předmětné podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 zákona o Ústavním soudu) a především z tohoto podání nebylo jasné, proti kterým rozhodnutím směřuje a čeho se navrhovatel domáhá. Přípisem doručeným dne 13. 10. 2014 proto Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění výše uvedených vad podání. Stěžovatel byl současně upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 14 dnů, bude jeho návrh odmítnut.
4. Stěžovatel Ústavnímu soudu zaslal ve lhůtě k tomu určené kopie napadených rozhodnutí. Přípisem ze dne 21. 10. 2014 adresovaným Okresnímu soudu v Sokolově si Ústavní soud vyžádal kopii doručenky napadeného usnesení Krajského soudu v Plzni, kterou obdržel dne 19. 11. 2014. Podává se z ní, že předmětné rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno již dne 11. 8. 2003.
5. Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců (dříve 60 dnů) od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
6. Lhůta k podání ústavní stížnosti se v projednávané věci odvíjí od data doručení usnesení Krajského soudu v Plzni, k němuž došlo již v roce 2003. Je tedy zjevné, že ústavní stížnost podaná v roce 2014 je opožděná.
7. Nad rámec výše uvedeného Ústavní soud doplňuje, že v řízení vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 289/03 rozhodoval o návrhu podaném právním zástupcem stěžovatele, který směřoval toliko proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 2003 sp. zn. 15 Co 40/2003 a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 12. 2002 č. j. 20 C 147/2002-22. S ohledem na povinné právní zastoupení (§30 zákona o Ústavním soudu) Ústavní soud přihlíží toliko k předmětu řízení vymezenému advokátem. Skutečnost, že právní zástupce stěžovatele nezahrnul do petitu ústavní stížnosti další rozhodnutí, jejichž zrušení se chtěl stěžovatel rovněž domáhat, ani proti nim nijak nebrojil, nelze zhojit podáním doručeným Ústavnímu soudu téměř 11 let po obdržení předmětných rozhodnutí.
8. Nadto Ústavní soud dodává, že navrhovatel k dnešnímu dni neodstranil všechny vytýkané vady svého návrhu (především Ústavnímu soudu nezaslal podání sepsané advokátem), přičemž lhůta k jejich odstranění již marně uplynula.
9. Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) a b) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady a současně jako návrh opožděný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj