ECLI:CZ:US:2014:1.US.3165.13.1
sp. zn. I. ÚS 3165/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele Maksyma Etkhema, zastoupeného Mgr. et Bc. Jakubem Šauerem, advokátem, Advokátní kancelář se sídlem Bezručova 151/5, Plzeň, proti rozhodnutí Policie ČR, Oblastní ředitelství cizinecké policie Plzeň ze dne 25. 10. 2010 č. j. CPPL-20521/ČJ-2010 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 16. 10. 2013 se stěžovatel na Ústavní soud obrátil se žádostí, aby danou věc prošetřil a posoudil z hlediska ústavnosti a pokud by došel k závěru, že v daném řízení byla porušena práva navrhovatele, aby dané rozhodnutí zcela zrušil.
Po skutkové stránce se věc jeví tak, že stěžovatel byl vyhoštěn z území České republiky a po opuštění státu pobýval na území Spolkové republiky Německo, kde byl zadržen s tím, že zde nemá povolen pobyt. Stěžovatel se domníval, že v tomto okamžiku měl být vyhoštěn na Ukrajinu, nikoliv předán do České republiky za účelem jeho potrestání. K tomu právní zástupce stěžovatele uvedl, že s ohledem na skutečnost, že stěžovatel se nyní nezdržuje na území České republiky a právní zástupce mu byl ustanoven rozhodnutím České advokátní komory, není možné tvrzené skutečnosti podepřít žádným listinným důkazem.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
ústavní stížností napadá rozhodnutí Policie ČR vydané dne 25. 10. 2010, případně též zahájení řízení v této věci. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 16. 10. 2013, tedy po uplynutí téměř tří let od okamžiku vydání rozhodnutí ve věci (z povahy věci též plyne, že zahájení řízení vydání rozhodnutí bezesporu předcházelo), byla podána po lhůtě stanovené zákonem (viz výše).
Vzhledem k uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. června 2014
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj