infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26.06.2014, sp. zn. I. ÚS 3558/13 [ usnesení / TOMKOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2014:1.US.3558.13.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2014:1.US.3558.13.1
sp. zn. I. ÚS 3558/13 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Miroslava Jiráka, advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8.2013 č. j. 32 Co 371/2013 - 184, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 11. 2013 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze. Ústavní soud je povinen dříve, než se může zabývat věcným projednáním ústavní stížnosti, zkoumat, zda jsou splněny předpoklady zahájení řízení o ústavní stížnosti, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V posuzované věci Ústavní soud zjistil, že zákonem stanovené předpoklady pro zahájení řízení o ústavní stížnosti nebyly splněny. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud konstantně požaduje, aby stěžovatel, ač sám advokát, byl pro účely řízení před Ústavním soudem právně zastoupen (srov. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS - st. 1/96 ze dne 21. 5. 1996; ST 1/9 SbNU 471). Tato povinnost platí od samého počátku řízení o ústavní stížnosti. Stěžovatel byl Ústavním soudem přípisem ze dne 28. 5. 2014, doručeným 2. 6. 2014, o výše uvedené skutečnosti poučen a vyzván k odstranění vad svého podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta 20 dnů. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě stěžovatel vady podání neodstranil, ani se jinak nevyjádřil, není stížnost způsobilá k věcnému projednání. Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost, s ohledem na shora uvedené, podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. června 2014 Milada Tomková, v. r. soudkyně zpravodajka

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2014:1.US.3558.13.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 3558/13
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 26. 6. 2014
Datum vyhlášení  
Datum podání 25. 11. 2013
Datum zpřístupnění 2. 7. 2014
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO - advokát
Dotčený orgán SOUD - KS Praha
Soudce zpravodaj Tomková Milada
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-3558-13_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 84482
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-04-18