ECLI:CZ:US:2014:2.US.2716.14.1
sp. zn. II. ÚS 2716/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) a soudců Radovana Suchánka a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti stěžovatelky TARXAN Consulting, s. r. o., se sídlem Jizerská 1076/2, 370 11 České Budějovice, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. května 2014, č. j. 30 Cdo 1755/2014-96, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. prosince 2013, č. j. 8 Co 2474/2013-68, a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 48 EXE 1811/2013, spojené s návrhem na zrušení §238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 13. srpna 2014, brojila stěžovatelka proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím s tím, že jimi mělo dojít k porušení právních norem včetně Listiny základních práv a svobod a Ústavy České republiky a současně požadovala zrušení §238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř.").
2. Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelka zejména nebyla právně zastoupena dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena, v čem jejich porušení stěžovatelka spatřuje a čeho se domáhá atd.). Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku k odstranění vad podání a k tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně ji upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud její podání odmítne ve smyslu §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelce byla výzva k odstranění vad podání doručena dne 7. září 2014 a lhůta k odstranění vad podání tak uplynula v úterý 7. října 2014.
3. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě vytčené vady svého návrhu neodstranila, Ústavní soud její ústavní stížnost odmítl podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
4. Akcesorický návrh na zrušení §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. podaný podle §74 zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud odmítl podle §43 odst. 2 písm. b), ve spojení s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť byla-li ústavní stížnost neschopná věcného projednání, odpadla tím současně i základní podmínka možného projednání návrhu na zrušení ustanovení zákona (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 101/95 ze dne 3. října 1995, U 22/4 SbNU 351).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. října 2014
Jiří Zemánek, v. r.
předseda senátu