ECLI:CZ:US:2014:2.US.283.14.1
sp. zn. II. ÚS 283/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti Theodora Bari, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. března 2012, č. j. 21 Cmo 334/2011-222, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 20. ledna 2014, které Ústavní soud obdržel dne 22. ledna 2014, brojil stěžovatel proti v záhlaví citovanému usnesení, přičemž namítal porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), kterého se měl dopustit Vrchní soud v Praze tím, že nedostatečně odůvodnil svoje rozhodnutí.
2. Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto vyzval navrhovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Zásilka byla uložena na poště dne 31. ledna 2014 a navrhovatel si ji v úložní době nevyzvedl, a proto je třeba ji v souladu s §49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), považovat za doručenou uplynutím posledního dne 10 denní lhůty od uložení zásilky na poště. Dle prohlášení doručujícího orgánu zároveň nebylo možné po uplynutí uvedené lhůty vložit písemnost do schránky adresáta, neboť se odstěhoval.
3. Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději ve středu 12. března 2014) a navrhovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil. V této souvislosti Ústavní soud poukazuje na skutečnost, že podle centrální evidence obyvatelstva je adresa bydliště shodná s adresou, kterou navrhovatel uváděl na svém podání. Pakliže se navrhovatel z udané adresy odstěhoval, aniž by Ústavnímu soudu oznámil zavčas změnu doručovací adresy (k tomu §46a odst. 2 a 3 o. s. ř.), jde k jeho tíži, že mu nemohla být zásilka doručena a z tohoto nedoručení zásilky jsou pak pro navrhovatele vyvozovány příslušné negativní procesní důsledky.
4. Z výše uvedeného důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. března 2014
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj