infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29.07.2014, sp. zn. II. ÚS 3140/13 [ usnesení / TOMKOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2014:2.US.3140.13.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2014:2.US.3140.13.1
sp. zn. II. ÚS 3140/13 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Karla Kovaříka, bez právního zastoupení, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 4. 2011 č. j. 10 C 222/2005-520, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2012 č. j. 62 Co 300/2011-563 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013 č. j. 22 Cdo 210/2013-641, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 10. 2013 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Při podání stížnosti byl stěžovatel právně zastoupen advokátem Mgr. Miroslavem Krutinou. Dne 18. 10. 2013 však Ústavní soud obdržel přípis Mgr. Miroslava Krutiny, datovaný 16. 10. 2013, ve kterém informuje Ústavní soud o vypovězení plné moci stěžovateli. Jakékoli další informace, ať již ze strany stěžovatele, nebo nového právního zástupce, týkající se nového právního zastoupení stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti, Ústavní soud však již neobdržel. S ohledem na to, že podle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, musí být stěžovatel v průběhu řízení právně zastoupen a toto zastoupení musí být doloženo plnou mocí (§31 odst. 1, 2), byl stěžovatel Ústavním soudem o této skutečnosti poučen přípisem ze dne 29. 5. 2014, doručeným 9. 6. 2014, a zároveň vyzván k odstranění uvedených vad, k čemuž mu byla stanovena lhůta 20 dnů. Ve stanovené lhůtě však stěžovatel vytýkané vady neodstranil, ani se jakkoli jinak k výzvě nevyjádřil. Ústavnímu soudu tak nezbylo, než návrh, který trpěl vadami, pro něž nebyl před Ústavním soudem meritorně projednatelný, a které stěžovatel ani přes výzvu Ústavního soudu neodstranil, podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. července 2014 Milada Tomková, v. r. soudkyně zpravodajka

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2014:2.US.3140.13.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 3140/13
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 29. 7. 2014
Datum vyhlášení  
Datum podání 14. 10. 2013
Datum zpřístupnění 14. 8. 2014
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - OS Praha 2
SOUD - MS Praha
SOUD - NS
Soudce zpravodaj Tomková Milada
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-3140-13_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 84927
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-04-18