infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 08.07.2014, sp. zn. III. ÚS 1636/14 [ usnesení / TOMKOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2014:3.US.1636.14.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2014:3.US.1636.14.1
sp. zn. III. ÚS 1636/14 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti JUDr. Davida Máši, proti blíže neoznačeným rozhodnutím Okresního soudu v Plzni a Krajského soudu v Plzni, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Podáním ze dne 12. 5. 2014 se stěžovatel s tvrzením o zásahu do svých práv domáhal zrušení blíže neoznačených rozhodnutí Okresního soudu v Plzni a Krajského soudu v Plzni, kterými byl zavázán povinností zaplatit České republice náklady znaleckého posudku. V závěru svého jedenáctiřádkového podání stěžovatel uvedl, že "zmocňuje pro řízení Mgr. Kláru Hrbkovou, advokátku". Stěžovatelovo podání, jež bylo podle obsahu posouzeno jako návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, vykazovalo řadu formálních vad, pro které nebylo věcně projednatelné, především stěžovatel nerespektoval ustanovení §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem. Stěžovatel sice uvedl, že ke svému zastoupení zmocnil advokátku Mgr. Kláru Hrbkovou, toto tvrzení však nikterak nedoložil. Ústavní soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vady svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení, řádně doloženého speciální plnou mocí, odstranil, upozornil ho, že ústavní stížnost, splňující náležitosti návrhu podle ustanovení §34 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu, musí být sepsána zmocněným advokátem, a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 2. 6. 2014. Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého návrhu neodstranil, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. července 2014 Milada Tomková, v. r. soudkyně zpravodajka

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2014:3.US.1636.14.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 1636/14
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 8. 7. 2014
Datum vyhlášení  
Datum podání 12. 5. 2014
Datum zpřístupnění 15. 7. 2014
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - OS Plzeň
SOUD - KS Plzeň
Soudce zpravodaj Tomková Milada
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-1636-14_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 84603
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-04-18